Анаптикс
Они самые. Ну, как у литературного произведения у них много минусов, но их можно использовать как сборник ссылок. Потому что и о светской этике, и о том, как примирить веру и реальность, у рационалистов как раз очень много говорится. Например, есть там такое определение веры: это ожидания. Грубо говоря, если я действительно и искренне верю, что 2+2=4, то если я положу в один карман 2 яблока и в другой 2, я должен ожидать, что у меня 4 яблока. Если я не уверен точно, сколько их у меня, или же вдруг вопреки ожиданиям достаю из карманов 5 яблок, то что-то не так с верой, и пора калиброваться )

Есть там ключевая и замечательная "литания Тарского": "Если небо синее, я хочу верить, что небо синее. Если небо не синее, я не хочу верить, что небо синее". Это как раз про то, чтобы не давать реальности себя обламывать. Всё равно она такая, какая есть =) Так что если свобода воли существует - стоит верить, что она существует... и так далее )

Sithoid
а в чем смысл этой литании? Просто выражение желание, чтоб вера соответствовала реальности? Разве это в принципе не самоочевидно? Что хочется этого.

существует свобода воли конечно. какие могут быть сомнения?

Читатель 1111
большие, вот какие)) как доказать, что она существует?

Анаптикс
Ну это очевидно? Я что то хочу и делаю. или не хочу и не делю Да от биохимии многое зависит. Наши желания.. но...

Читатель 1111
откуда вы знаете, что вы делаете что-то, потому что сами выбрали, а не цепь обстоятельств сложилась так, что вы начали это хотеть, но это не ваш выбор? Можно ли вообще выбирать, хотеть или не хотеть. Или, если я выбираю что-то делать, хоть не хочу, свободный ли это выбор, или сговор психических тараканов.

Анаптикс
Вопрос.. но я противник идеи детермизма. Все случайно. например если вернутся в прошлое то даже если ничего не менять все будет по другому..

Читатель 1111
я верю в свободную волю, но это именно вера, а не рациональные убеждения, имеющие доказательную основу.

С точки зрения физики в прошлое вернуться невозможно (насколько я слышала, м. б., уже придумали что-то новенькое).

Анаптикс
Разумеетя невозможно. Это мысленный эксперимент)))

Читатель 1111
а в фантастике можно любые варианты придумать, какие нравятся)) если предположить, что ты возвращаешься и все происходи иначе - это уже скорее распараллеливание реальностей. Ведь прежний вариант уже случился, он существует, как ни крути.

Анаптикс
Именно распаралеливание. теория Эверетта)))

Анаптикс
В масштабе Вселенной свободы воли нет и быть не может. "Движение" атомам задано давным давно, но просчитать детально в реальном времени кто, когда и куда придет - невозможно. Просто потому, что создание любого гипотетического устройства из материи для просчета самой материи в масштабах Вселенной парадоксально. Как яйцо яйца яйца изучающее курицу курицы курицы в Н-й степени :)
Да, свободы воли нет, но предсказать будущее нельзя. Следовательно, для наблюдателя, вроде вас и меня, свобода воли присутствует из-за отсутствия информации о 9,2 миллиардов лет эволюции Вселенной до нас. Была бы инфа, тогда мы смогли бы видеть будущее.

умничka
так вроде ж бы квантовая физика уже отменила детерминизм движения атомов, или я опять отстала от жизни? Невозможно просчитать путь частицы, даже если будешь обладать всей инфой - ее передвижения случайны.

Анаптикс
Случайны в рамках закономерности. Проверить случайность случайности нельзя, она такова пока не найдено скрытой закомнрности (ее может и не быть, но критерий Поппера...) Да и нельзя доказать отсутствие (закономерности).
умничka
Незнание точных причин не создает свободу возникновения воли, если только вы ее как-то особенно не переопределили.

финикийский_торговец
но в таком случае и заявлять о детерминизме рано. Пока мы не можем однозначно утверждать, есть закономерность или нет.

Анаптикс
Именно. Но наука не может доказать отсутствие, поэтому в силу невозможности декатртова демона есть возможность существования свободы воли. Это по философии. А с научной точки зрения "возможно" все, включая НРЕ и именно поэтому такое во внимании принимать не стоит.

Анаптикс
Смысл литании в том, чтобы не разделять веру и рациональные убеждения и периодически себе об этом напоминать - чтобы эту самую веру корректировать и приближать к реальности :) Идея действительно простая и очевидная, просто отвечает на ваши размышления:

"Мне кажется, если б я реально в это верила, я была бы избавлена от кучи поводов для тревог. Но увы... по той же теории у меня нет ни шанса."

Если сознание управляется биохимией, я буду верить, что сознание управляется биохимией... и так далее )

финикийский_торговец
Т.к. свобода воли подразумевает объект, этой волей обладающий, то физика здесь не главное. Поле зрения владельца воли по умолчанию не свободно(из условий макромира), но для индивида, не знающего об этом, свобода есть. Хотя, опять же, надо точно переопределить "свободу", "волю" и их сочетание под каждого верящего в "свободу воли"... есть она или нет может для себя решить только сам человек :)

умничka
Мне кажется вы не понимаете, что пишите.

Во первых, не объект, а субъект, если мы о свободе воли говорим. Во-вторых, в зависимости от выбранного метода физика может быть и главным. Хотя там психофизическая проблема маячит.

И вот опять. Перечитайте. Аргумент от незнания, разновидность негативного доказательства.

Бла-бла-бла-бла. "Что есть или нет, зависит от того что это" Умно, свежо, разрешает проблему, ага.

финикийский_торговец
Я просто уже все сказал, если вы не согласны - ну, ок. Играть словами в Т9 уныло.