#антология_мистики #обзор
Несущие свет
Окончание.
__ ____ __ __ _____ _____ _ ____ ____ __ ___ ___ __
Изнанка тени 9 Кб

Корявый стишок в качестве аннотации меня насторожил.
Выяснил, что это неправильно оформленная цитата из почитаемой многими группы КИШ (я в этот список не вхожу, если что), а сама работа – сонгфик.
Чужое творчество в составе своего выделятся хотя бы кавычками. Эпиграфы имеют авторство. Не стоит совершать плагиат даже ради того, чтобы скрыть на что именно фанфик.
1)Оригинальность 0-4 балла
Фанфик же. (сонгфик)
1
2)Язык 0-4 балла
Русский – родной.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
Зависит от того, гуглили ли вы текст аннотации. Тут трактую не в пользу обвиняемого – ы силу оформления заимствования.
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Магреализм.
0
5)Сюжет 0-4 баллов

А как же прочие циркачи?

Циркачи у нас тоже тени-НЁХи.
А ведь:

Как-то не совсем складно. Да и войска эти как черт из табакерки.
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Тут только строптивая тень-людоед, тени-клоуны-статисты-НЁХ и Шак.
Отношения первой и последнее прописаны хорошо, а вот что касается статистов…
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Не всё же время владелец голодающей тени/теней кого-то спасает? Ситуация нейтральна, баланс «зла» и «добра» сводит всё к
0
ИТОГО 12
___ ____ __ ____ ____ __ ____ __ ___ ___ __ __
Крыса 20 Кб
1)Оригинальность 0-4 балла
Байки-мистика-странности из профессиональной жизни, на этот раз для профессии и места деятельности театрального работника (это я выше через несколько работ канцеляризьму подхватил).
3
2)Язык 0-4 балла
Живой русский язык который несомненно принадлежит заявленному в рассказе повествователю.
4
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Едва не максимум, но чуть-чуть не дощли до границы реального и нет (для участников), с другой стороны так легко перестараться, сделав из мистики магреализм.
6
5)Сюжет 0-4 баллов
Кажется разрозненным и всё было бы плохо, но он объединен некой общей тайной
3
6)Познавательность 0-2 балла
Немного про театр.
1
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Все прописаны и на своём месте
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
9)Светлость 0-4 балла
Атмосферой и хорошим концом вполне себе:
3
ИТОГО 26
__ _____ ____ _____ ______ ____ ______ ______ ____
Ном 6 Кб

Некий конспект действий удачно избавившейся от ЧуЧу «девушки лет пятнадцати».
1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла
Разговорный, но без ошибок.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Очень слабая. Едва набросана мазкам и тут же забелена.
2
5)Сюжет 0-4 баллов
Пара эпизодов, а не сюжет. Что за Ном, откуда тетради (из условного «деревенского дома». )… Свечи она сама делает, ага.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Когда о героине ничего не знаешь. О героине я знаю достаточно, в сравнение с героиней. Оно для сюжета и не надо, но с таким сюжетом… Она какая-то совершенно отчужденная от происходящего – судя по сухому тексту

И я тоже. Через конспект чувства не передаются.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Ну оказалось, что девочка не больна? Хорошо. Однако и другие нехорошие ЧуЧу существуют.
0
ИТОГО 13
___ _____ __ _____ ____ ____ ___ _____ __ ___ ___
Песнь пепла 7 Кб

Ужасно пафосная коротенькая зарисовка о том, как изощряясь в словоблудии некий голос от лица мертвецов обращается к умирающему на пепелище. И умирающие и мертвецы жертвы некоего разного но общего по сути своей геноцида, мертвецы помогают этому слушателю не умереть. Еще там унылые традиционные морализаторски-мотивационные речёвки.
1)Оригинальность 0-4 балла
2
2)Язык 0-4 балла

Если всё что выше этого должно было пафосно кого-то напугать, то язык для этого выбран не подходящий.

Повтор слов. (Нет, не тавтология)
И так далее…
И да, это именно монолог, причем внутренний, а не обращение, раз:

1
3)Предсказуемость 0-4 балла
С учетом номинации 1, но без неё:
2
4)Мистичность 0-7 баллов
Умирающего в кадре нет, а для нас голос духа и действия мертвых – факт.
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Это зарисовка
1
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Если про голос – то пусть убьётся об стену или выпьет яда. Жалко, что он мертв.
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Всё жутко, но кому тали шанс. Правда явно не на счастливую жизнь.
1
ИТОГО 8
___ __ ___ ___ ___ ___ ____ ___ ___ _____ ____
Пробуждение ведуна

Начинается это с разговора, в котором некая ведьма жалуется какому-то Колагору как всё стало плохо, люди морально разложились.


Ну, вы поняли…
Тут бы я и бросил чтение, ибо ведьма подается не как быдлячка тусующаяся с быдлом же, это с миром что-то не так…. Раньше было лучше(с) Если же это жанровое допущение – то в попу такой жанр.
Далее алкаш-дурачок сорокалетний мент клеится к высокодуховной оченно красиво женщине незнамо зачем живущей в деревне (спойлер – эта та ведьма жалующаяся на алкашей)
Далее из него ударными темпами делают высокодуховную личность осознающего боль земли (все-то поковырялись с ней экскаватором и карьер выкопали, но на до же Гею персонифицировать и придать ей человеческие чувства?)

Далее чудный анимализм-хренализм

А тут дельная мысль:

Далее про разумную-сущность мать природу (правда её так и не назвали) и как бы хорошо жить естественно. Попивая собственноручно собранный травяной чаёк. Страшно утрирую. Смешаны тут силы тьмы с прогрессом, ага.

1)Оригинальность 0-4 балла
Ни одной новой идеи. Зло (в том числе) от прогресса! Подуло дурной перепевкой Мазина-Головачева-хрен пойми ещё кого.
2
2)Язык 0-4 балла
Тут претензий нет, обычный русский. пусть и речевые характеристики персонажей отдают боевиком или ЛЫРом.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
Только самая концовка слегка отвернула от понятного с самого начала пути.
2
4)Мистичность 0-7 баллов
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Обуснойности в нём и логичности не достаёт. Пахнет ранним Головачёвом с запрещенной реальснотью. Только у Головочева лучше всё было.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Типажи. Где-то я такое уже видел… но прописаны не всесторонне. но подробно и вписаны в идиотскую реальность рассказа.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Это не тот свет, который вы ищете. [делает пассы рукой]
Унылый антиурбанизм и «проестественность» смешивать с «хорошим»? Как известно, ложка дерьма в стакане повидла – это стакан дерьма.
0
ИТОГО 12
___ ____ ____ _____ ______ _____ _______ ________
Пятьдесят шесть пенсов - повод, чтобы узнать друг друга поближе 50 Кб
аннотации нет
Я вот уже устал писать обзоры. Работа хорошая, «но не моё». Довольно оригинально обыгрывается идея что «все браки заключаются на небесах». Но и не только и не столько она – но это спойлерить не стану.
Я, правда, не понял, как дело в небесной бюрократии обстоит с изнасилованиями, бесплодием или, прости Слаанеш, чайлдфри…
1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
3
4)Мистичность 0-7 баллов
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Мог бы снизить за то что выше (дыры в каноне), но оно не об этом
4
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Наигранно всё-таки, типажи пересиливают людей. А то, что это жанровое жанровое – не аргумент.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Светлость 0-4 балла
Первая реакция: Чтобы какие-то тупые ангелочки пытались управлять моими мыслями? А вот хрен им! Но за атмосферу по большей части прошедшую мимо меня:
1
ИТОГО 18
__ __ ____ ___ ________ _______ ________ _______ ___

Сильфида 29 Кб

Нечто крайне старательно написанное, с явно долгим и старательным подходом к матчасти, характерам истории и биографии. Но всё как-то мимо меня.
1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
Местами не русский, и «ё» обидели.
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
3
4)Мистичность 0-7 баллов
5
5)Сюжет 0-4 баллов
4
6)Познавательность 0-2 балла
Мало насыпать терминов, нужно написать так, чтобы это было понятно. Так что только
1
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Ради справедливости, хотя восторженный тон и показался чрезмерной идализацией
4
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
3
ИТОГО 27
_____ ______ _____ ______ ___ _____ _____ ____ _______
Узость мышления
Узость мышления 19 Кб

Приятная неожиданность, если коротко. Тем более, с учетом общего впечатления от номинации. И своё название ловко обыгрывает.
1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
Хотя и многовато эмоциональных окрашиваний абсолютно всего. Но это жанровое.
4
3)Предсказуемость 0-4 балла
Пожалуй, не буду тут спойлерить.
4
4)Мистичность 0-7 баллов
Сразу было понятно, что не об этом. Но потом… и всё же это не про мистику – хотя быстро так меняет представления читателя.
2
5)Сюжет 0-4 баллов
Всё же обрублено слишком. Нет начала или нет завершения – так, эпизод пусть сам и связный.
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Слегка наигранно.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Светлость 0-4 балла
Нет, вы серьезно? Ладно, всё же не неолитический ужас с культом мертвых.
2
ИТОГО 22

Подведение итогов:
_____ _________ ____ ____ _____ _____ ___________
Пояснение: оценки все даны с заметной погрешностью, а поэтому разница в несколько пунктов - это разница в её пределах, а не повод считать что-то лучше или хуже.

Самые сильные тексты:
Сильфида 27 (для любителей чувств и балета – не моё совершенно)
Бессмертные 27 (неолитический ужас на мой взгляд, но людей сейчас это вдохновляет)
Крыса 26 (театральная мистика)
Генеральная уборка 24 (немного наивная, но светлая, антидепрессивная история)
Узость мышления 22 (за повороты!)

Удовлетворительно:
Пятьдесят шесть пенсов - повод, чтобы узнать друг друга поближе 18
Вера 19

Плохое
Город и море 14 (может стать куда лучше если расписать и отполировать)
Ном 13
...пока цветет папоротник 12
Изнанка тени 12 (фанфик по КИШу. Мог подойти предвзято)
Пробуждение ведуна 12
Багряные ноты 11
Песнь пепла 8

Был еще текст - но автор снял с конкурса. Его в силу личной пристрастности к автору разбирать не буду.