Наблюдaтель
*Если бы Том был известным политиком консервативного толка,*
А оно так и есть. Роулинг это признала, когда сказала, что "Трамп хуже Волдеморта". Именно так упоротые леволибералы видят консервативных политиков. Из этого и надо исходить при трактовке образа Темного Лорда, потому что отсюда и гротеск в его изображении, и весь этот картонно-злодейский антураж.
И что там случилось, почему организация перешла к вооруженной борьбе - неизвестно, в каноне об этом ничего нет, и тут можно домысливать.

Кстати, левые либералы часто с симпатией относятся к террористам. А вот политики правого толка, консерваторы, охранители устоев - для них злодеи. Потому и Волдеморт так изображен. А если посмотреть на канон непредвзято? Темный Лорд не захватил в заложники школьников, он всем дал возможность уйти. Когда террористы в реале поступают ровно наоборот.
Потом, Лестрейнджи не тронули Невилла - а ведь могли бы шантажировать родителей жизнью ребенка, это было бы действеннее, чем пытки. Но им, видимо, это и в голову не пришло.
В Отделе Тайн УПСы не кидается убийственными заклятиями (только один пытался Аваду применить). Значит, убивать подростков не хотели (если бы хотели - поубивали бы как нефиг делать, двенадцать отборных боевиков против шести школьников). И это опять же отличает их от реальных террористов.
Короче, все поставлено с ног на голову.

*Выжгли бы Беллочку с гобелена нафиг*
Почему? Блэки поддерживали Темного Лорда, это канон.

*Да, и мы забыли про Рудольфуса. Он, хоть, судя по ПД, и не был особо против данной связи, а наоборот, гордился*
Вы сами можете представить себе реального мужчину, который гордится в такой ситуации? Скорее, просто отошел в сторону, когда у жены начался роман с Лордом - а что ему еще оставалось? И не смешивал личное с общественным (потому и остался верен Лорду как политическому лидеру).

Что касается фильмов - кинонная Белла просто фу - настолько она книжному образу не соответствует. Не была она в каноне ни психопаткой, ни сумасшедшей нимфоманкой, как по фильмам кажется (и настолько этот образ в фаноне укоренился, причем даже у людей, книги читавших, что я уже устала что-то доказывать). Просто читать нужно внимательно, думать над прочитанным, и обращать внимание на нюансы.
А вот Темный Лорд в фильмах хорош. Да, он слегка безумен - но тут как раз нет противоречия с каноном, психические проблемы, очевидно, у него имелись с детства. Так это не вина его, а беда.

Daylis Dervent
> Значит, убивать подростков не хотели (если бы хотели - поубивали бы как нефиг делать, двенадцать отборных боевиков против шести школьников). И это опять же отличает их от реальных террористов.

Реальные террористы разные бывают, у них далеко не у всех порывы убивать-убивать, особенно женщин и детей. Вот в том случае, что лег в основу фильма, они захватили 400 человек (потом отпустили большую часть, потому что контролировать нереально было) - в ходе штурма погиб один заложник, двое спецназовцев и все террористы.
Ну и другой печально известный теракт, когда по сути заложники погибли в ходе штурма, а не от рук самих террористов.

А в ГП... ну, мое имхо, если по фильмам судить - это просто сказка, можно, конечно, ее натягивать на взрослую жизнь, но это уже будут хэдканоны и интерпретация. А реально что есть: не убили, потому что нельзя же в сказке взять и убить всех главных героев.

Анаптикс
Я понимаю. У Акунина, кстати, хорошая вещь есть "Статский советник". Правда, там действие происходит до революции, но ситуация показана с разных сторон, в том числе со стороны революционеров-террористов, и именно в таком ключе, что везде - живые люди, на каждой стороне, и у каждого своя правда, и нет огульного замазывания черной краской (там даже главный злодей - не террорист, а крупный полицейский чин).
Что касается ГП - можно и так воспринимать, как сказку, но эта сказка по ходу действия перерастает в нечто большее. А если писать фанфики, то так или иначе приходится сопоставлять с реальной жизнью, иначе получается картон, к тому же с весьма сомнительной моралью (если, конечно, не писать чисто ради потрахушек Гарри со Снейпом или Драко с Гермионой)).

Daylis Dervent
Главный полицейский чин как главный злодей - по-моему, это не "даже", а такое обычное дело))) жизня))

трудно сказать, какая там реально правда у террористов. Они живые люди, это да, но по большей части, мое мнение, правды у них нет. Есть поломанные судьбы людей, пошедших по кривой дорожке.
Это, в общем-то, самое страшное - что какую-то невероятную хрень творят не монстры с рогами и копытами, а обычные люди.
Да, они идут на вот это все очень часто из-за очень тяжелых обстоятельств. Но это может быть оправданием конкретного человека, не оправданием даже, а поводом пожалеть, что ли. Но программу не оправдывает ни в коем разе. И верхушку всей этой структуры тоже не оправдывает. У вас ситуация такая хреновая - а вы ее усугубляете изо всех сил.

> Что касается ГП - можно и так воспринимать, как сказку, но эта сказка по ходу действия перерастает в нечто большее. А если писать фанфики, то так или иначе приходится сопоставлять с реальной жизнью, иначе получается картон
Сказки сложное дело. Я вот с трудом воспринимаю такие глубокие раскопки в мире ГП, для меня это выглядит как попытка создать новый мир на основе канонного.
Но это дело каждого, конечно.

Анаптикс
*Но программу не оправдывает ни в коем разе. *
Так ведь ни властью, ни богатством никто просто так не поделится. Насилие сопровождает всю историю человечества - войны, революции и т.д. В природе ведется непрерывная борьба за существование, и у людей тоже. Так было и будет. То общество, которое зажирело и ослабело, будет съедено более молодыми и здоровыми. И в Писании сказано: "Где будет труп, там соберутся орлы". Собственно, за что лично я не люблю либералов - так это за то, что они вбивают гвозди в гроб европейской культуре, да еще и радостно пляшут при этом.

*Я вот с трудом воспринимаю такие глубокие раскопки в мире ГП, для меня это выглядит как попытка создать новый мир на основе канонного. *
А это неизбежно, если долго вариться в фанфикшене, и не ограничиваться какой-то одной узкой темой (такой, как любимый пейринг или попаданцы). Неизбежно начинаешь углубляться и переосмысливать.

Daylis Dervent
>Так ведь ни властью, ни богатством никто просто так не поделится. Насилие сопровождает всю историю человечества - войны, революции и т.д. В природе ведется непрерывная борьба за существование, и у людей тоже.

Так бороться по-разному можно. М. б., вопрос в терминах, кого мы считаем террористами, кого нет. Ну... я опять на примере туарегов. МНЛА - не террористы, Аль-Каида и ее ложнопочки - да. У МНЛА адекватная идеология и программа: "мы хотим сделать независимое от Мали демократическое государство, где всем народам будет одинаково хорошо жить - и мы готовы воевать за создание этого государства с малийской армией". Дальше из-за кхем, человеческого фактора у них начинается ебанашество. Но программа-то нормальная.
Аль-Каида: "Мы сделаем исламское государство, где во имя Аллаха всех заставим жить по шариату. Все беды - от неверных, шариат - единственный путь к свету!" Ебанашество уже с программы начинается. А дальше логично приплетается разная хрень вроде "возьмем неверных в заложники, чтоб получить с других неверных денег на наш богоугодный джихад". А еще кокаином торговать, тоже очень богоугодно. Алкоголь и сигареты - это зло, за это пороть надо. А возить в Европу кокаин из Америки - это норм, мы ж так деньги на джихад зарабатываем.

Есть какие-то грани, где днище уже пробито, а где еще нет.

Я еще не знаю, не слишком ли я оптимистична, оценивая МНЛА как не пробивающих днище... но буду типа верить в лучшее. Я им симпатизирую просто.

Но во что они регион превратили, это трындец. Я все думаю, это не от злобушки, а от бездарности (не справились просто), но... нно...