 #внезапный_вопрос и частично #туареги
Как лучше переводить на русский язык английское technical (в значении "импровизированная боевая машина")? Википедия предлагает варианты - "техничка" - удобное по-русски звучащее слово, отражающее суть оригинального названия, но - у меня лично "техничка" ассоциируется с женщиной-уборщицей, а не пикапом "Тойота"; - "текникал" - транслитерация английского слова, звучит не по-русски, неудобно. М. б., техникал лучше? - "джихадмобиль", "шахидмобиль" - вообще не в кассу, идеологически окрашенное, длинное, труднопроизносимое слово; - "тачанка" - ну это как футы аршинами переводить, хотя слово мне нравится за краткость и военный колорит. Ну и до кучи, раз о машинах начала: как передать английское 4x4 (four-by-four)? Речь идет об использовании в бытовом контексте, "они поперлись через пустыню на своих ..." - внедорожниках? тойотах? (по идее, 4х4 - это не обязательно тойота, но в контексте туарегов почти сто процентов будет она). Еще какой-то устоявшийся способ перевода есть, а я не знаю?  STRINGER/AFP/GETTY 26 января 2019
2 |
 |
|
|
https://ru.wikipedia.org/wiki/ЗПУ-1
https://ru.wikipedia.org/wiki/ЗПУ-2 https://ru.wikipedia.org/wiki/ЗПУ-4 https://ru.wikipedia.org/wiki/ЗУ-23-2 https://ru.wikipedia.org/wiki/СПГ-9 https://ru.wikipedia.org/wiki/ДШК Вот это основное что ставится на технички из советского. А еще в странах с теплым климатом это всё пробивает стены зданий. |
|
 |
|
|
Для отбора войны ныне идут слишком быстро. Мне хватило двух-трёх игр в пейнтбол, оставивших мне синяки размером с ладонь, чтобы дальше играть буквально вжимаясь в любую складку местности. И разделывать под орех тех, кто играл впервые и в более беспечном стиле. |
|
|
|
|
Wave
И как это вы перенесете на опыт использования бронетехники? Предположим, кто-то прицепил цепи к своей тачанке. Повоевал. как он будет сравнивать результат с тем у кого не было цепей? Чтобы вывод был хоть сколько-то достоверен? |
|
|
|
|
Да хрен его знает. Скажем, нацепили такие цепи, налетели на цель какую-то, увидели, что взбаламученная пыль добавляет хаоса и это в данном контексте удобно — вот и.
А ещё мелькнула выше мысль о том, что эти цепи могут защищать колёса от случайных осколков. Короче, мы сидим на мягких диванах и теоретизируем. Они — воюют. И их практика по-любому весомей наших теорий. Если, конечно, у тебя нет какой-нибудь соответствующей подготовки типа офицерских курсов хотя бы. У меня — нет. |
|
|
|
|
Wave
увидели, что взбаламученная пыль добавляет хаоса и это в данном контексте удобно — вот и. Ключевое тут - увидели. Увидеть при "желании" можно и того чего нет. И их практика по-любому весомей наших теорий. Литературы профильной я изучил примерно на них самых. А так же знаю как это дело разрабатывается. испытывается, делаются выводы. Единичный или разрозненный опыт не может дать ответ на такие вопросы. Нужна статистика. Правильно собранная и обработанная. |
|
|
|
|
С чего вообще начался спор? С того, специально ли вешаются цепи или чистая эстетика? В этом контексте твои слова никак не доказывают, что никакого специального умысла в цепях нет, хоть верного, хоть ошибочного.
|
|
|
|
|
Wave
Умысел - может быть. А вот есть ли польза или это чистая эстетика даже им самим очень трудно выяснить. Вообще не стоит недооценивать метод. Просто практика без метода - если судить по войнам на черном континенте - бывает всё равно ничему толком не учит. Приходят белые ЧВК-ники и учат негров как им воевать их же собственным оружием. После чего те делают это заметно эффективнее. Хотя вроде и опыт имели до того. Классика из Сирии и мест более близких - это попытки в противокумулятивные режущие решетки. Как долго их делали неправильно и кто во что горазд. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
а нет случайно в природе какой-нибудь научно-популярной книги типа "Война на тачанках для чайников"? |
|
|
|
|
Анаптикс
Нет. |
|
|
|
|
финикийский_торговец
жаль, я б зачла. |
|
|
|
|
Про частные вопросы военного искусства и военные заклепки (теории ракетного ПВО, основы проектирования МБР,подлодок, про РЭБ, вузовские учебники про танки и теорию движения гусеничных машин. итд, итп) бывает, бывает ещё общими широкими мазками про общевойсковой бой, есть Устав, но вот про тачанки - нет.
А узкие тактические схемы (с применением конкретно оружия, а не с общими принципами) и наоборот серьезные вопросы военной стратегии - увы, но такое открыто не публикуется. |
|
 |
FluktLight
|
|
|
|
FluktLight
Увы, но такие учебники из известных все написаны до "войной Тойот". |
|
|
|
|
финикийский_торговец
что логично, конечно, кто ж будет открыто публиковать какие-то схемы и методы, еще не утратившие актуальность. Вот когда это все травой порастет, можно и учебнички писать... |
|
|
|
|
Анаптикс
Общими принципами учебники быть не перестают. Понимание которых - фундамент. Просто да, общие принципы эти уже не секрет, так что можно с ними и ознакомиться. Но бывает, книжки и по вполне современному вооружение в сети встречаются... Я каждый раз удивляюсь, но так вот бывает. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
