Коллекции загружаются
#личное
Так уж вышло, что как-то раз на курсе нам задали читать "Сто лет одиночества". В целом, весь курс зарубежной литературы мне нравился, но именно отрывок, где мы проходили маг.реализм и прочие вещи ("В сторону Свана", например, или "Шум и ярость"), отзывается у меня головной болью. И я очень чётко помню, как без задней мысли начал читать "Сто лет...", сидя в автобусе, и моё лицо в тот момент нужно было видеть. "Какие летающие стулья? Кто такой Аурелиано? А Аурелио? Кто все эти люди? Почему это происходит? Господи, где вообще логика?". Тем больше было моё изумление, когда одна моя подруга сказала: "классная книга, мне очень понравилось!". Да, ты, конечно, филолог, но какой суперспособностью ты обладаешь, чтобы смочь дочитать это до конца? И РАЗОБРАТЬСЯ в этом?! Я честно понимаю, что здесь магический реализм, особый стиль, особая хронология, все дела. Я помню, на чём этот жанр основан. Но, несмотря на это, такие вещи для меня до сих пор нечитабельны. И я до сих пор с изумлением смотрю на людей, которые прочли это и что-то ещё поняли. Кто шарит, молю, расскажите: чем всё же творчество Маркеса - вроде тех же "Ста лет" может быть интересно, и чем может понравиться? 22 марта 2019
3 |
cаravella Онлайн
|
|
Это вы еще Павича не читали)
|
AmScriptor
Odio inventar nombres А по-моему рассказ бредовый донельзя. Я не против самой магии (когда ей есть обоснование). Дети мечтали - ок. Магия реально существует - ок, но по каким законам? Тут обоснуй слишком размыт. Но хуже всего, что размытый обоснуй накладывается на полное остутствие идеи. Зачем написали рассказ, что я должна была понять? Дело не в том, что аллюзии странные, дело в том, что за ними ничего нет - осмысленности никакой. С тем же успехом я могла бы прочитать пост в блогах о снах рандомного юзера. |
Громко промолчу еще про КиШа - вообще любимая группа
|