↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
финикийский_торговец
25 марта 2019
Aa Aa
#кино
http://mixednews.ru/archives/147549
Голливуд поддерживает 2,6 миллиона рабочих мест, выплачивает 177 миллиардов долларов в виде заработной платы и напрямую нанимает в Америке больше работников, чем в сырьевая и энергетическая отрасли, говорится в отчете Американской кинематографической ассоциации (MPAA), опубликованном в понедельник.

Рабочие места, непосредственно связанные с производством, маркетингом и производством кинофильмов, телевизионных шоу и видеоконтента, обеспечивают работой в 34 штатах больше людей, чем предприятия горнодобывающей промышленности, нефтегазодобывающие компании, растениеводство, строительство инженерных коммуникаций, а также сервисы аренды и лизинга.

Трудовая занятость в индустрии (серым — поддерживаемые рабочие места; синим- прямые рабочие места)

Когда выбрал стратегию победы в Циве через культуру.
25 марта 2019
15 комментариев из 23
финикийский_торговец
кинокамера - ресурная себестоимость 100 баксов, продаётся за 10000 баксов, используется для съёмки фильма за млн баксов

баржа - ресурсная себестоимость 10000 баксов, продаётся за 100000 баксов, используется для получения прибыли в млн баксов
nadeys
То, что на производство товара в области медиа расходуется меньше невосполнимых природных ресурсов? Ну, спасибо, Кэп. (2)

"ресурная себестоимость"
Что-то новенькое.

Что сказать-то хотите?
>>>производство товара в области медиа расходуется меньше невосполнимых природных ресурсов

акцент не на том что мне жалко природные ресурсы, а на том что прибыль делают из людей

нет жёсткой привязки к ресурсным отраслям, нет зависимости от глобальных цен на сырьё

здесь важнее всего именно человеческий капитал - таланты и навыки людей

а поскольку человеческий капитал очень гибкий, то и медиаиндустрия получается предельно гибкой и динамичной
nadeys
нет жёсткой привязки к ресурсным отраслям, нет зависимости от глобальных цен на сырьё

Вообще-то объем рынка подобной продукции сильно зависит от ЕРОИ цивилизации которая напрямуя связана с "глобальными ценами на сырьё".

Но если думать только о фиатных деньгах, а не о материальной экономике - конечно привязки нет.

а поскольку человеческий капитал очень гибкий, то и медиаиндустрия получается предельно гибкой и динамичной

"гибкая" и "динамичная" - это вы что-то рекламируете?
финикийский_торговец
>>>объем рынка подобной продукции сильно зависит от ЕРОИ

косвенно вообще абсолютно всё зависит от ЕРОИ, даже производство туалетной бумаги

но я говорю не про глобальные политические стратегии, а про конкрентное коммерческое поведение юрлица производящего медиапродукты - люди с помощью людей делают продукт из людей


в то время как "обычных" юрлиц основным производственным фактором зачастую является станок или труба с сырьём, а работник является лишь заменяемым придатком


соответственно обычные компании логистически привязаны к станку или трубе и вынуждены строить себя вокруг этого оборудования

медиакомпании к оборудованию не привязаны и могут свободно самомасштабироваться и перетасовывать свою оргструктуру под актуальные задачи и потребности
nadeys
в то время как "обычных" юрлиц основным производственным фактором зачастую является станок или труба с сырьём, а работник является лишь заменяемым придатком

Чрезмерное упрощение.
соответственно обычные компании логистически привязаны к станку или трубе и вынуждены строить себя вокруг этого оборудования

У кинокомпаний нет павильонов, ага. Ну если уж доводить до абсурда.
медиакомпании к оборудованию не привязаны и могут свободно самомасштабироваться и перетасовывать свою оргструктуру под актуальные задачи и потребности


И что? Какой тезис вы хотите подтвердить или опровергнуть? Или сказанное вами как-то дополняет представленную статистку / объясняет её? Ну разве что коряво изъясненным "2+2=4", в отношении некого куда боле сложного уравнение в котором есть вещи и поинтереснее.

Кстати, существуют заглавные буквы и точки.
финикийский_торговец
>>>Какой тезис вы хотите подтвердить или опровергнуть? Или сказанное вами как-то дополняет представленную статистку / объясняет её?

какую научную теорему вы хотели подтвердить или опровергнуть сделав изначальный пост? никакую

это не научная диссертация и вы не ставили себе доказательные цели

вы просто запостили инфографику о том что и так очевидно любому интересующемуся человеку - о том что Голливуд делает существенный вклад в ввп сша

так же я не ставил себе никаких философских целей - я просто сделал мелкое замечание о характере этого вклада, очевидное любому кто сам думал об этом вопросе

_

откуда у вас эта странная манера лезть в бутылку? как будто вы на многомиллионный грант претендуете, а я посмел усомниться в фундаментальных тезисах вашего доклада
nadeys
вы просто запостили инфографику о том что и так очевидно любому интересующемуся человеку - о том что Голливуд делает существенный вклад в ввп сша


С конкретным цифрами. И ради них. Цифры в отличие от "Голливуд делает существенный вклад в ввп сша (ВВП США)" - не очевидны.

То есть, выдвинут тезис (не мной - в статье) и он (в статье) подтверждается цифрами.

откуда у вас эта странная манера лезть в бутылку? как будто вы на многомиллионный грант претендуете, а я посмел усомниться в фундаментальных тезисах вашего доклада


Не более странная чем писать ненужные трюизмы никак не дополняющие пост, и не оформленные даже по правилам русского языка (не ради шутки).
Кстати, автоцитата:
То, что на производство товара в области медиа расходуется меньше невосполнимых природных ресурсов?

Очень даже спорна - вспомнить хотя бы кто был основным потребителем серебра до массового развития электроники. Можно ещё учесть затраты на поддержания коммуникаций для просмотра всякого 4К видео на всяких стриминговых сервисах.

И то, что люди занятые в производстве кино ездят на машинах и что-то едят / летают самолетами на куррорты. В итоге без цифр всё это именно что спекулятивная философия.
финикийский_торговец
если бы вы перетендовали на научность, то следовало бы сделать комплексный анализ по всем отраслям и на этом фоне показать голливуд - без контекста ваши цифры это лишь спекулятивная философия
>>>затраты на поддержания коммуникаций для просмотра всякого 4К видео на всяких стриминговых сервисах.

А ещё можно вспомнить что высокоскоростные коммуникации и сверхчёткие видеосервисы обслуживают не только голливудскую медиапродукцию, а вообще всю современную экономику. Соответственно себестоимость коммуникаций распределяется не только на киноблокбастеры, но вообще на все виды производств включая туалетную бумагу.
nadeys
если бы вы перетендовали на научность, то следовало бы сделать комплексный анализ по всем отраслям и на этом фоне показать голливуд - без контекста ваши цифры это лишь спекулятивная философия

Мои? Где тут мои цифры? Я не на что не претендую (в отличие от вас, как мне кажется).
если бы вы перетендовали на научность, то следовало бы сделать комплексный анализ по всем отраслям и на этом фоне показать голливуд - без контекста ваши цифры это лишь спекулятивная философия

в статье:
"Голливуд поддерживает 2,6 миллиона рабочих мест, выплачивает 177 миллиардов долларов в виде заработной платы и напрямую нанимает в Америке больше работников, чем в сырьевая и энергетическая отрасли, говорится в отчете Американской кинематографической ассоциации (MPAA), опубликованном в понедельник."
Мне этот факт показался интересным (забавным), я им поделился. Не пытался объяснить. Это вы попробовали что-то там объяснить (или дополнить спекулятивными рассуждениями) и я потому позволил себе покритиковать эти попытки.

Вам не надоедает, да?
Показать полностью
Я когда-то увидел бюджет к фильму, который теоретически один студент за неделю может сделать на своём компе («Убрать из друзей» — там весь фильм на экране только фейсбук да скайп, правда, включая видеоконференции и сценки, снятые на мобилу). Так вот, бюджет этого позорища — один лям баксов. Сначала я удивился (только чуть более по-русски) и поинтересовался, на что же может уйти такая уйма деньжищщщ. Мне ответили: в фильме несколько актёров, оператор-режиссёр-проч., звукач, монтажёр и так далее, вплоть до уборщиц, плюс оплата лицензий и копирайтов, студийное оборудование (сколько ни есть — а есть). Короче, на пальцах разложили, что не такие уж это и деньжищщи.
Почему-то я раньше понимал, что на любые масштабные проекты нужны и соответствующие масштабные деньги, но осознанием по голове долбануло именно тогда.
Wave
Ага, но это любому кто что-то большее чем мелкий корпоратив организовывал понятно.

И самое дикое - это когда сам ты получаешь скромно, а выбираешь то же оборудование на миллионы долларов.
Ну вот не было у меня такого опыта. А это прям озарение случилось, инсайт, грок.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть