![]() 25 апреля 2019
4 |
![]() |
|
Фейнман хорош. Просто максимально хорош с точки зрения обывателя =)
|
![]() |
|
Марк Маркович
Показать полностью
Наука ищет, но ищет основываясь на субъективном опыте учёных, и любой нынешний её ответ может стать(и станет в большинстве случаев) псевдоответом. Вам кажется нужно почитать что-нибудь о структуре научного знания и о том, как субъективный опыт превращается в объективное научное знание, в часть модели мира - в рамках научной картины мира и соответствующих её допущений, разумеется. То есть в нынешние ответы учёных другим учёным, не соприкасающимся со сферой деятельности первых учёных, придётся поверить. Вы путаете веру и доверие к элементам модели. Поверить в их жизненный и/или научный опыт, в их наблюдения, эксперименты и опыты, Как ловко вы всё перемешали. и считать, что они не ошибаются в данном случае. Считать, ага. Допускать. Много слов. Вера в бога (для примера) далека от этого. И нет, проверить это может не каждый, многие опыты человек, не занимающийся этим, воспроизвести не сможет. Хорошо если сможет понять. И повторюсь, Вам кажется нужно почитать что-нибудь о структуре научного знания и о том, как субъективный опыт превращается в объективное научное знание, часть модели мира - в рамках научной картины мира, разумеется. |
![]() |
|
Марк Маркович
Фейнман постулировал то, что он не может в полной мере объяснить другим, как действуют магниты, потому что сам не может объяснить этого, используя смежные физике науки. А можно разобраться сначала в том, что означает слово "постулировать"? Прежде чем бросаться подобным? |
![]() |
|
финикийский_торговец
Ну насчёт отсутствия необходимости познания Бога, это вы неправы. Этот факт нигде церковью не постулируется. Более достаточное количество работ посвещенно именно этому. |
![]() |
|
EnGhost
Я же выше написал... (религиозный опыт к познанию не относится). Очевидно с точки зрения науки. |
![]() |
|
финикийский_торговец
Эмм, и причем здесь религиозный опыт? Когда труды о естествознании. |
![]() |
|
EnGhost
Когда труды о естествознании. А причём тогда тут тогда? Ну насчёт отсутствия необходимости познания Бога, это вы неправы. Я решительно не понимаю. Или это сработает если присобачить сюда деизм и начать заявлять что изучая творение бога изучают бога? Или, прсоти Ктулху, пантеизм? |
![]() |
|
финикийский_торговец
При том, что идёт попытка выяснения что же такое бог и что считать за его проявление. И пишутся во многом священниками. Они так-то от философский трудов не сильно отличаются |
![]() |
|
EnGhost
Ну а мы тут фанфики пишем. И? |
![]() |
|
финикийский_торговец
А то, что ваш постулат о том, что Бог не нуждается в познании в корне не верен. Нуждается, что и подтверждается трудами священнослужителей. 2 |
![]() |
|
EnGhost
Вы про стремление верующих познать бога? Ну да, вы правы)) И вера им нисколько не мешает. финикийский_торговец Но мы не веруем в эти фанфики, бгг)) |
![]() |
|
EnGhost
М-м? если бы он был познаваемым (смысл слова "познаваем" в рамках научной картины мира) он не был бы богом. А был бы частью физического мира. Марк Маркович И? Может вы начали замечать что слова сами по себе без опыта ничего не доказывают? Какой опыт в познании бога можно приложить к "трудами священнослужителей". |
![]() |
|
EnGhost
И это не "постулат" а следствие ряда других допущений. |
![]() |
|
финикийский_торговец
Духовный и религиозный, лол. |
![]() |
|
Марк Маркович
Ну вот вы и приближаетесь к тому чтобы согласиться со мной. |
![]() |
|
финикийский_торговец
Правда, я как не понимал, так и не понимаю, зачем из рационализма и теоретической, ничем не доказанной, возможности познать весь мир делать культ и чуть ли не молиться на этот культ. |
![]() |
|
финикийский_торговец
И мы приходим к пониманию того, что попытка найти грань между познаваемым и непознаваемым и есть стремление очертить границы Бога. Что опять же не говорит о том, что не надо пытаться познать и его. 1 |
![]() |
|
Марк Маркович
Причем тут "культ"? Речь о вполне материальных достижениях науки. Они как бы вокруг нас - верить в них не надо. EnGhost Угу, вот только "бог" как идея - он "бог лакун". |
![]() |
|
финикийский_торговец
Но можно(но не нужно) верить в то, что они совершенны и идеальны, и вообще идеализировать всё, чего достигла наука. |
![]() |
|
Марк Маркович
А зачем идеализировать? То что есть и без идеализации - уже очень хорошо. |
![]() |
|
финикийский_торговец
В целом да, он там, где нет научного знания. Но мы же говорим о материализме, который постулирует познаваемость всего. Если допускать то, что есть непознаваемым вещи, то бог есть и требует описания. 1 |
![]() |
|
EnGhost
Но мы же говорим о материализме, который постулирует познаваемость всего. Неужели? Правда что-ли? |
![]() |
|
финикийский_торговец
В целом да, о материализме и говорим же. А что? |
![]() |
|
финикийский_торговец
Я к тому, что если уйти от позиций материализма, то познание бога это вполне себе конкретная задача и необходимость. |
![]() |
|
Марк Маркович
В каком месте материализм включает в себя идею непременной познаваемости мира? |
![]() |
|
EnGhost
Я к тому, что если уйти от позиций материализма, то познание бога это вполне себе конкретная задача и необходимость. Если. Вопрос как такой отход соотносится с картиной мира, объясняющей силой такой модели. |
![]() |
|
финикийский_торговец
Ну как бы основа научного материализма в том, что законы мира объективны и познаваемы. А раз есть непознаваемое, не неизученные, а непознаваемое, то это противоречит позиции строгого научного материализма А спор ваш начался именно с того, что учёный признался в непознаваемости части законов 1 |
![]() |
|
EnGhost
что законы мира объективны и познаваемы. Это не то же самое, что абсолютно всё непременно можно познать. Можем познать - это ещё не значит что обязательно познает. |
![]() |
|
финикийский_торговец
>>Это не то же самое, что абсолютно всё непременно можно познать. Можем познать - это ещё не значит что обязательно познает. Имхо, мир либо можно познать полностью - либо его познать полностью нельзя. Даже всё человечество не сможет полностью познать весь мир и все его законы. |
![]() |
|
Марк Маркович
либо можно познать полностью И как это узнать не познав до этого мир полностью? Как бы материализм, тот что в науке обходится без этого постулата. либо его познать полностью нельзя. И как вы докажете отсутствие или небытие? Или отрицание? |