Коллекции загружаются
#энергетика #городская_логистика
Давно понятное: http://brusselstimes.com/business/technology/15050/electric-vehicles-emit-more-co2-than-diesel-ones,-german-study-shows Новое исследование показывает, что электромобили производят гораздо больше выбросов, чем дизельные автомобили. PDF (Немецкий) Новое исследование Кристофа Бухала из университета в Кельну показывает, что выбросы электромобилей значительно выше, чем у дизельных автомобилей. Не в реальной работе, но из-за огромного количества энергии, используемой для извлечения лития, кобальта и марганца, минералов, которые являются ключевыми материалами для производства аккумуляторов для электромобилей. Гуглоперевод (спойлер для чувствительных к нему): Немецкие исследователи критикуют тот факт, что европейское законодательство классифицирует электромобили как машины с «нулевым выбросом», афера, потому что они имеют больше выбросов, чем Mercedes. Это исследование было сообщено The Brussels Times; и просто Брюссель - это похожая ерунда инкубатория. Исследование показывает, что электромобили никоим образом не могут способствовать снижению выбросов CO2. Когда вы думаете об этом, это логично и не требует изучения для расчета энергопотребления шахтных батарей, но также рассчитывает выработку электроэнергии для самого привода. Аналогичным образом, существуют гибриды, которые также выглядят ужасно экологичными, но на самом деле они продаются, потому что это не оказывает очевидного положительного воздействия на окружающую среду. Кроме того, технология переключения между электроприводом и классикой устала после пары пилотов и необходимо заменить аккумулятор. Головка также оборудована отключением двигателя в местах соединения и при любой остановке. По здравому смыслу, машина должна быть безумно смешной, и это не выгодно для природы, но для гаражей и автопроизводителей. И я не говорю о всей ерунде Euronorm, которая делает турбированный уголь вместо автомобилей с тяжелыми двигателями - автомобили с маломощными двигателями, приводимыми в движение турбонагнетателем, это как стероидные двигатели. Но вернемся к учебе. Автомобильный аккумулятор Tesla Model 3 будет загрязнять планету от 11 до 15 тонн CO2. Срок службы батареи составляет максимум десять лет, и кто знает, если. Если мы добавим выбросы при производстве электроэнергии, мы получим около 156–180 граммов CO2 на километр по сравнению с 73–98 граммами без электроэнергии. "Mining and processing the lithium, cobalt and manganese used for batteries consume a great deal of energy. A Tesla Model 3 battery, for example, represents between 11 and 15 tonnes of CO2. Given a lifetime of 10 years and an annual travel distance of 15,000 kilometres, this translates into 73 to 98 grams of CO2 per kilometre, scientists Christoph Buchal, Hans-Dieter Karl and Hans-Werner Sinn noted in their study. The CO2 given off to produce the electricity that powers such vehicles also needs to be factored in, they say. When all these factors are considered, each Tesla emits 156 to 180 grams of CO2 per kilometre, which is more than a comparable diesel vehicle produced by the German company Mercedes, for example. " Что это значит? То, что разные эко-тренды часто являются просто еще одним типом отличного бизнеса и удивительного маркетинга, но никак не связано с экологией. Возможно, если бы вместо гибридов, электромобилей и автомобилей с пятью турбонаддувом снова производились качественные автомобили, как и раньше, которые не были утилизированы через два года, это было бы намного более экологически чистым. И комментарий с Паралая: "Всё они прекрасно понимают, но до тех пор, пока вся грязь где-то в других странах, а у них дома всё чистенько и экологичненько, им норм." 19 мая 2019
6 |
Не переводите такие статьи гуглом, пожалуйста.
|
Ногa Онлайн
|
|
Вот как оказывается выглядит глоссолалия. Это реально больно видеть
|
Синифаз Аграфский
Да пофиг, тут привезены цифры выброса - это главное, а первоисточник один фиг на немецком. 1 |
Ластро
|
|
А если запитать производства всех этих грязных автомобилей от чистой атомной энергетики, то ситуация не выправится?
1 |
Ал Ластор
Не сильно - ещё есть химотходы. И их утилизация. Или её отсутствие / утилизация не по европейским нормам (входит в цену). Да и сама атомная энергетика "чистая" лишь относительно. |
Ластро
|
|
финикийский_торговец, ну относительно «зелёной энергетики» она чистейшая.
|
Ал Ластор
Да кто спорит-то. Ещё ГЭС, но там без учёта отчуждения земель. Но вся "зелень" держится на редкоземельных металлах. Аккумуляторы, сильноточные высоковольтные полупроводниковые приборы - подгонять друг под друга график нагрузки/производства, компактные турбогенераторы ветряков. |
Ластро
|
|
финикийский_торговец, «пила производства» у «зелени» — это отдельная жесть. Особенно учитывая, во что обходится её балансировка.
По поводу ГЭС, отчуждение земель + замедление течения реки, что тоже не хорошо сказывается на здоровье её экосистемы и как подсчитать экологичность этого вопроса непонятно совершенно. |
Ал Ластор
+ замедление течения реки +Всякое с рыбкой. Да и рек пригодных не так много. А места всё меньше и меньше. Но волшебных решений проблем энергетики нет, и не предвидится. Да и уран дорожает. Это при доле ядерной энергетики от общемировой-то. А "зелень" полезна, но строго на своих местах. Перспективы что термояда, что ЗЯТЦ туманны. Колбасы на всех не хватит. 2 |