↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
UnknownSide
15 сентября 2013
Aa Aa
Насмотревшись на многочисленные споры и обсуждения, а также саммари фанфиков и сами тексты, наконец сформулировала своё отношение к канону: я верю автору.
Это, к слову, касается не только Роулинг, Лукасу в его "Звёздных войнах" я тоже верю, например. Принцип можно обозначить как "люблю канон - верю автору" и наоборот. И под "верю автору" я имею в виду и согласие с теми мировоззренческими положениями, которые автор прописывает.
При этом если посмотреть на фанатские обсуждения, больше всего недовольных (в руфандоме, в англофандоме несколько иная ситуация, всё-таки) пытаются разрушить именно авторские аксиомы.
И, наверное, что я больше всего ищу в текстах фанатских - это именно авторские аксиомы. Хотя бы на сюжетном уровне, потому как идейным аксиомам Роулинг во вторичном по отношению к канону тексте (фанфике) следовать весьма сложно по причине постмодернистской структуры собственно канона.
Аксиоматику Роулинг можно условно вообще разделить на два глобальных уровня: сюжетный и идейный, - и именно с сюжетным обычно борются фаны.
Под сюжетными аксиомами я имею в виду, например, явные положительные маркеры, касающиеся Дамблдора (и не только). Несмотря на всеобщее возмущение дамбигадеров, Роулинг его, заметьте, не только прощает устами Гарри, но и всячески подчёркивает нравственность его философии и его целей. И - это уровень чуть поглубже - равенство вне зависимости от кровных характеристик (никаких лордов, и это было неоднократно мадам Роулинг подчёркнуто).
Идейный же уровень роулинговской аксиоматики обычно фанами не затрагивается вовсе, хотя это весьма прискорбно: он как минимум интересен.
Тут стоит ещё раз заметить, что "Гарри Поттер" - это, конечно, с одной стороны - приключенческая литература - но только по "сюжетному уровню". Потому как с другой стороны - и на следующем уровне - это чистой воды постмодернизм, причём постмодернизм гуманистический. И это не только христианские цитации (хотя, безусловно, они тоже).
Помимо общегуманистических мыслей (выбирать, где правильно, а не где просто; идея любви как силы животворящей; разница между доброй волей и навязанным выбором; возможность и необходимость прощения; почти кармический маятник воздаяния и т.д.) в гепталогии Роулинг есть совершенно простая по своей сути и совершенно прекрасная (для меня, разумеется) в своём жизнеутверждении вещь. Я имею в виду пресловутую борьбу добра со злом, но тут стоит немного переформулировать проблему, а для этого - обратиться к древней мифологии. Где всё начинается с Хаоса либо Великого ничто, в котором вдруг появляется нечто упорядоченное (и обычно небольшое).
Иначе говоря, природа (и человек), которые в своей упорядоченности противостоят Хаосу/Ничему. Это - тот самый Свет, если хотите, который изначально в меньшинстве и изначально - в крайне уязвимой позиции. Потому этот самый Свет/Природа/Животворящее начало и герой/позднее человек как его представитель вынуждены вести постоянную борьбу с хтоническими силами. Борьба эта циклична, как восход и заход солнца (...а ночью, между тем, солнце в некоторых мифологиях не видно именно из-за того, что его пожирают хтонические существа), как приход весны (вечный миф о "боге умирающем и воскресающем"), и потому самым важным моментом существования миропорядка вообще становится именно победа животворящего начала/героя над хтоническим злом. Ведь если герой проиграет - солнце не взойдёт.
Если применять это всё к Роулинг, то картина получается очень знакомая. У нас есть изначально обречённый, очень уязвимый Свет (потому что Свет - как сама жизнь - никогда не бывает в большинстве); и у нас есть Вольдеморт и Ко, которые, теряя человеческий облик (Вольдеморт теряет его в прямом смысле, но и его соратники постепенно стремятся к тому же: убийство и "порча собственной души" - это, как все помнят, по Роулинг - суть самый страшный грех), становятся "хтоническим злом". И именно поэтому Свет (не зря последним оплотом его становятся дети и родители: Поттеры, погибшие в первой войне, Люпины, погибшие во второй войне, Уизли и учителя (тоже, в общем-то, "родительские фигуры"), сражающиеся за Хогвартс) обязан победить. Не столько потому что "так хочется автору", а потому что иначе наступит апокалипсис.)
Кто-то, конечно, считает такой подход непопулярным, но идея от этого не перестаёт быть актуальной. Можно вспомнить "праведников, на которых стоит мир", можно вспомнить всякие обряды инициации, которые символически соотносятся с "перерождением и победой над хаотическим началом", можно вспомнить гуманистов и т.д. А для меня, пожалуй, правда в том, что пока люди пишут о вере в человечество, будет то завтра, когда "солнце взойдёт".

PS: Да, это лично моё прочтение и анализ собственный. Нет, я не претендую на истину в последней инстанции. Если вы верите в дамбигада и проч. - имеете на то полное право; и если мой пост страшным образом оскорбил ваши чувства канониста - я вас очень хорошо понимаю, сама мучаюсь, когда читаю тексты с диаметрально противоположной позицией. Посему сразу предлагаю разойтись полюбовно.)

#Rowlingverse #withlove
15 сентября 2013
12 комментариев
UnknownSide, спасибо. Приятно осознавать, что в фандоме, оказывается, ещё есть разумные люди. По мне, так дамбигадство и разнообразные "исправления" фикрайтерами канона - это прерогатива школьников.
А смысл писать фф, придерживаясь исключительно канона? Уже давно бы все фикрайтерство прекратилось, если бы канон никто не пытался пересматривать. Мож, я школьница, но этого не заметила?
А я вот, например, согласна с отношением UnknownSide к канону. Сама придерживаюсь принципа "люблю канон - верю автору". Ведь если канон не нравится - смысл тратить время на бессмысленные споры со поводу оного? Если читаешь и/или пишешь фф по книге или фильму - автоматически принимаешь точку зрения автора.
Да, необязательно строго придерживаться канона, но хотя бы уважать его нужно.
Поэтому раздражают люди, кричащие о том, что Роулинг сама не знала, что писала.
Я не знаю, где в моём посте призыв писать исключительно по канону, ибо я писала исключительно о том, что я (лично) ищу в фанфикшне и что мне (лично) в нём по нутру.)

И исходя из своего понимания канона, я лично дамбигады и всякие "аристократические примочки" я без скептицизма воспринимать не могу (только как стёб. иногда и в терапевтических целях).

Но по сути своей фанфикшн - игра, так что играется каждый, как хочет, естессно.) Не запретишь, да и незачем.

Evil werewolf, на самом деле не всегда.) Есть "отрицательный фидбек" - это когда критику/читателю наступают на больную мозоль. Тогда получается "Осуждение" - это тоже бывает, и оно тоже может дать стимул к написанию чего-нибудь. Не то чтобы мне был близок такой метод, но я, так сказать, могу понять, откуда у него ноги растут.)

Есть вполне классические примеры: когда критика ругала "Войну и мир" Толстого, например. Резонанс (увы или к счастью) никогда не бывает однообразным.
И, Evil werewolf, Stroll, рада видеть единомышленников.)
Осуждение, конечно, метод весьма действенный. Но, согласитесь, одобрение как бы больше стимулирует к написанию чего-либо, чем осуждение. Хотя это, наверное, личное дело каждого, и если написать негативный отзыв одному человеку, и он обидится на весь мир, то другой воспримет это как стимул к совершенствованию.
Но если говорить именно об отношении фанатов к канону, а не критики к классическим произведениям (а это, по-моему, немного разные случаи), то лично я не могу понять некоторых личностей, которые поливают этот самый канон дерьмом, ведь читают же они его зачем-то, да ещё фанфики по нему пишут.
Хотя всё это, конечно, только моя точка зрения.)
Канон вроде ничем не поливаю, просто если во всем следовать духу и букве оного, это очень сужает рамки. ФФ же не школьное сочинение по классике, в любом случае есть развитие характеров, свое видение, которое порой идет с авторским вразрез. Но это, опять же, ИМХО. Для меня из канона естественно вытекает снарри, что с меня взять?
Тут вопрос грани, и она достаточно тонкая. Одно дело видеть персонажа по-своему, развивать его в соответствии с собственным видением, другое - втискивать канон в узкие рамки своего подросткового сознания. Он туда никак не втискивается, или втискивается частями, на основе которых потом высасываются, как из пальца странные теории. (Вспоминается притча о слоне и трёх слепцах). Пардон за резкость, но, как говорится, дуракам канон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так.
Evil werewolf, ну, есть такое милое выражение в современном сленге, которое красочно описывается на Луркмоаре: http://lurkmore.to/Butthurt
Из этого может, например, вытекать активное желание доказать, что "всё было не так" (Снейп - милая няшка, Вольдеморт - обиженный и несчастный или к чему там у автора претензии). Обычно это, конечно, возникает из-за специфического видения канона, накладывающегося на собственные авторские тараканы. Так что (хотя я с вами согласна=)) "и такое бывает".)

rain_dog, ну, собственно, каждому своё.)
Кому снарри, кому дамбигад, кому... Ну, не знаю, "Сильный Дадли".)

Stroll, дело ещё в постмодернистской сути текста Роулинг. Если сильно не копать, это действительно "приключенческий сюжет", и кое-где логика там - не в рамках реализма, а постмодернистская. Читатель же, к подобной литературе не привыкший, будет пытаться разложить Роулинг по законам физики (образно говоря) и потом возмущаться, что у него не получается. Это не его вина, в общем-то, просто метод неподходящий.)
UnknownSide, это да, каждый видит канон по-своему. Некоторые действительно находят то, о чем сам автор произведения и не подозревал.)
Хе-хе, нежно люблю луркоморье за его своеобразный стиль изложения.)
>Иначе говоря, природа (и человек), которые в своей упорядоченности противостоят Хаосу/Ничему. Это - тот самый Свет, если хотите, который изначально в меньшинстве и изначально - в крайне уязвимой позиции.

Вы будете смеяться, но свет в своей физической природе гораздо ближе к Хаосу. И чтобы наблюдать в нем какой-то порядок его приходится ограничивать (поляризовать). Но даже принципиальным попыткам внести в полет фотона какой-то порядок положен столь же принципиальный предел - неопределенность Гейзенберга.
А вот тьма - есть порядок. Хаос, как учит нас соответствующая теория, возникает в сложных системах. Простые же - тяготеют к линейности и упорядоченности.
Что же до светлости Дамблдора то "цель оправдывает средства" - это как-то подозрительно близко к "убивайте всех, Господь отберет своих".
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть