Коллекции загружаются
Насмотревшись на многочисленные споры и обсуждения, а также саммари фанфиков и сами тексты, наконец сформулировала своё отношение к канону: я верю автору.
Это, к слову, касается не только Роулинг, Лукасу в его "Звёздных войнах" я тоже верю, например. Принцип можно обозначить как "люблю канон - верю автору" и наоборот. И под "верю автору" я имею в виду и согласие с теми мировоззренческими положениями, которые автор прописывает. При этом если посмотреть на фанатские обсуждения, больше всего недовольных (в руфандоме, в англофандоме несколько иная ситуация, всё-таки) пытаются разрушить именно авторские аксиомы. И, наверное, что я больше всего ищу в текстах фанатских - это именно авторские аксиомы. Хотя бы на сюжетном уровне, потому как идейным аксиомам Роулинг во вторичном по отношению к канону тексте (фанфике) следовать весьма сложно по причине постмодернистской структуры собственно канона. Аксиоматику Роулинг можно условно вообще разделить на два глобальных уровня: сюжетный и идейный, - и именно с сюжетным обычно борются фаны. Под сюжетными аксиомами я имею в виду, например, явные положительные маркеры, касающиеся Дамблдора (и не только). Несмотря на всеобщее возмущение дамбигадеров, Роулинг его, заметьте, не только прощает устами Гарри, но и всячески подчёркивает нравственность его философии и его целей. И - это уровень чуть поглубже - равенство вне зависимости от кровных характеристик (никаких лордов, и это было неоднократно мадам Роулинг подчёркнуто). Идейный же уровень роулинговской аксиоматики обычно фанами не затрагивается вовсе, хотя это весьма прискорбно: он как минимум интересен. Тут стоит ещё раз заметить, что "Гарри Поттер" - это, конечно, с одной стороны - приключенческая литература - но только по "сюжетному уровню". Потому как с другой стороны - и на следующем уровне - это чистой воды постмодернизм, причём постмодернизм гуманистический. И это не только христианские цитации (хотя, безусловно, они тоже). Помимо общегуманистических мыслей (выбирать, где правильно, а не где просто; идея любви как силы животворящей; разница между доброй волей и навязанным выбором; возможность и необходимость прощения; почти кармический маятник воздаяния и т.д.) в гепталогии Роулинг есть совершенно простая по своей сути и совершенно прекрасная (для меня, разумеется) в своём жизнеутверждении вещь. Я имею в виду пресловутую борьбу добра со злом, но тут стоит немного переформулировать проблему, а для этого - обратиться к древней мифологии. Где всё начинается с Хаоса либо Великого ничто, в котором вдруг появляется нечто упорядоченное (и обычно небольшое). Иначе говоря, природа (и человек), которые в своей упорядоченности противостоят Хаосу/Ничему. Это - тот самый Свет, если хотите, который изначально в меньшинстве и изначально - в крайне уязвимой позиции. Потому этот самый Свет/Природа/Животворящее начало и герой/позднее человек как его представитель вынуждены вести постоянную борьбу с хтоническими силами. Борьба эта циклична, как восход и заход солнца (...а ночью, между тем, солнце в некоторых мифологиях не видно именно из-за того, что его пожирают хтонические существа), как приход весны (вечный миф о "боге умирающем и воскресающем"), и потому самым важным моментом существования миропорядка вообще становится именно победа животворящего начала/героя над хтоническим злом. Ведь если герой проиграет - солнце не взойдёт. Если применять это всё к Роулинг, то картина получается очень знакомая. У нас есть изначально обречённый, очень уязвимый Свет (потому что Свет - как сама жизнь - никогда не бывает в большинстве); и у нас есть Вольдеморт и Ко, которые, теряя человеческий облик (Вольдеморт теряет его в прямом смысле, но и его соратники постепенно стремятся к тому же: убийство и "порча собственной души" - это, как все помнят, по Роулинг - суть самый страшный грех), становятся "хтоническим злом". И именно поэтому Свет (не зря последним оплотом его становятся дети и родители: Поттеры, погибшие в первой войне, Люпины, погибшие во второй войне, Уизли и учителя (тоже, в общем-то, "родительские фигуры"), сражающиеся за Хогвартс) обязан победить. Не столько потому что "так хочется автору", а потому что иначе наступит апокалипсис.) Кто-то, конечно, считает такой подход непопулярным, но идея от этого не перестаёт быть актуальной. Можно вспомнить "праведников, на которых стоит мир", можно вспомнить всякие обряды инициации, которые символически соотносятся с "перерождением и победой над хаотическим началом", можно вспомнить гуманистов и т.д. А для меня, пожалуй, правда в том, что пока люди пишут о вере в человечество, будет то завтра, когда "солнце взойдёт". PS: Да, это лично моё прочтение и анализ собственный. Нет, я не претендую на истину в последней инстанции. Если вы верите в дамбигада и проч. - имеете на то полное право; и если мой пост страшным образом оскорбил ваши чувства канониста - я вас очень хорошо понимаю, сама мучаюсь, когда читаю тексты с диаметрально противоположной позицией. Посему сразу предлагаю разойтись полюбовно.) #Rowlingverse #withlove 15 сентября 2013
1 |
UnknownSide, спасибо. Приятно осознавать, что в фандоме, оказывается, ещё есть разумные люди. По мне, так дамбигадство и разнообразные "исправления" фикрайтерами канона - это прерогатива школьников.
|
А смысл писать фф, придерживаясь исключительно канона? Уже давно бы все фикрайтерство прекратилось, если бы канон никто не пытался пересматривать. Мож, я школьница, но этого не заметила?
|
И, Evil werewolf, Stroll, рада видеть единомышленников.)
|
Evil werewolf, ну, есть такое милое выражение в современном сленге, которое красочно описывается на Луркмоаре: http://lurkmore.to/Butthurt
Из этого может, например, вытекать активное желание доказать, что "всё было не так" (Снейп - милая няшка, Вольдеморт - обиженный и несчастный или к чему там у автора претензии). Обычно это, конечно, возникает из-за специфического видения канона, накладывающегося на собственные авторские тараканы. Так что (хотя я с вами согласна=)) "и такое бывает".) rain_dog, ну, собственно, каждому своё.) Кому снарри, кому дамбигад, кому... Ну, не знаю, "Сильный Дадли".) Stroll, дело ещё в постмодернистской сути текста Роулинг. Если сильно не копать, это действительно "приключенческий сюжет", и кое-где логика там - не в рамках реализма, а постмодернистская. Читатель же, к подобной литературе не привыкший, будет пытаться разложить Роулинг по законам физики (образно говоря) и потом возмущаться, что у него не получается. Это не его вина, в общем-то, просто метод неподходящий.) |
Что же до светлости Дамблдора то "цель оправдывает средства" - это как-то подозрительно близко к "убивайте всех, Господь отберет своих".
|