Замечательно, что причинами этого проигрыша оказывааются, таким образом, вовсе не одноразовые военные ошибки, сколь угодно тяжелые (задержка с выступлением из Москвы и т.д.) - они привели только к бедствиям отступления на этапе Москва - Березина, а те вовсе и не имели решающего военного значения - а куда более долговременные, постоянные дефекты военного строительства, стратегии и политического мышления Наполеона:

- «климатологический кретинизм» - все кампании велись так, как если бы климат был среднеевропейским, что подводило Наполеона и в тропиках, и в Египте, и в России;

- невнимание к дисциплине и организации армии «на походе», полное сосредоточение на быстроте передвижений, а также исполнительности в бою (французской армии, кстати, всегда не хватало организации, а Наполеон, как мы помним, радикально не менял своих орудий, а только умело применял их; французскую армию быстро расстраивали дальние передвижения - вот он и строил свою стратегию на блицкриге «одного - двух генеральных сражений»; если же война затягивалась, он всякий раз и оказывался в чрезвычайно рискованной ситуации, как в декабре 1805, начале 1807 и в июне 1809);

- терпимое отношение к грызне между маршалами и к неспособности большинства из них к самостоятельному командованию (вне присутствия самого Наполеона маршалов его били все, кому не лень). Терпимость эта была основана в основном на том, что более талантливый полководец, к тому же вступавший в эффективное начальство над другими полководцами, был бы политически опасен самому Наполеону;

- иррациональное уважение к титулам (в котором и коренилась совершенно абсурдная надежда на то, что Мюрату, как королю, маршалы будут подчиняться с большей готовностью, чем всякому другому), также свойственное Наполеону всегда, как видно хотя бы из столь же неудачного и ненужного введения дворянства Империи;

- иррациональное клановое чувство и доверие к родственникам, заставившее Наполеона (как и в случае с его братьями, совершенно не подходившими для вассальных королевских престолов, которые он им раздавал) вопреки очевидности полагать, что Мюрат справится с порученной ему задачей, хотя вся армия (а также, рациональной частью своего восприятия, и сам Наполеон) отлично знала, что он хорош как кавалерийский начальник в бою, но в оперативно-стратегическом смысле является классическим «военачальником-катастрофой».

Все эти качества, как доказывают многочисленные примеры, были присущи Наполеону постоянно и относятся (кроме упорного нежелания считаться с географическими условиями) не к собственно военной, а к социально-политической сфере. Итак, в 1812 г. не накопление разовых военно-стратегических просчетов полководца Наполеона погубило имератора Наполеона, а, наоборот, постоянные, всегда присущие ему дефекты социального мышления правителя погубили прекрасно задуманный и вполне исполнимый план полководца.