Нескучностью и оригинальностью? Вы точно о Стендале?

Nym, точно. Внимательно взглянув на высказывание, можно понять, что это более, чем очевидно.

Из красноречивых писателей XVIII - XIX столетий я редко встречала тех, кто умел хорошо изъясняться без лишних слов, фраз и деталей, но раскрывая перед читателем истинную чёткую картину происходящего или увиденного. Стендаль один из таких, текст гладкий, понятен всякому человеку; не витиеват, но и не абсолютно прост.

Джульетта Мей, лично мне роман "Красное и черное" не показался особо интересным, потому что там в принципе один сюжет, одна история, и она довольно затянута. Но, может быть, это потому, что тому моменту, когда я это читала, я уже полюбила другую литературу, так что мне это показалось немного скучным. Ну это мое мнение.

Just_Misha, понимаете, в принципе, любого автора можно назвать интересным; те, кого мы помним сегодня - практически все интересные личности и настоящие мастера слова)
Думаю, это самый компромиссный ответ. А вообще, я любительница такой литературы, и затянутость, если она там всё-таки есть, ничего для меня не значит в сравнении с идеей главного героя, красотой и компактностью слов, а также, примеру для подражания в этот нелегкий творческий кризис.

Наверно, да — все чем-то интересны, но не все интересны всем. Тем более то, что какая-то книга скучная, еще не значит, что она не интересная. И не только книга. Вот вы, например, смотрели румынские фильмы вроде "Все в нашей семье"? Это относительно скучный фильм, но вместе с тем он интересный. Или, допустим, "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" — тоже немного тяжелый для восприятия, и, хотя это один из моих любимый фильмов, наблюдать, как минут 20 экранного времени Гэри Олдман и Тим Рот подбрасывают монету — удовольствие на любителя. Хотя фильм гениальный (но пьеса лучше!). В общем, я могу сказать, что мне нравятся многие скучные вещи, хотя мои самые-самые любимые книги и фильмы динамичные и интересные. Например, "Ромео и Джульетта" — этот фильм, да и пьеса, смотрится на одном дыхании, там одна сцена перерастает в другую и там нет никакой монотонности. Это мне ближе. Или "Над пропастью во ржи" — она динамичная, эта книга. Да даже "Гарри Поттер" — он динамичен и этим гениален. Притом что там в одной книге очень много сюжетных линий. Насколько я помню "Красное и черное" — там одна сюжетная линия, о том, как этот Жюльен, или как его зовут, пытается отомстить хозяину таким изощренным способом. Я не помню, я читала его лет пять назад, и, так как меня очень торопили, дочитывала уже по диагонали. Так что я не думаю, что могу судить объективно. Может быть, стоит попробовать прочитать еще раз — тогда мне и "Гамлет" казался скучным. Но для меня, как для человека, который любит Достоевского и румынское кино, слово "скучный" имеет несколько другое значение, и, на мой взгляд, скучные вещи могут быть очень веселыми или хотя бы интересными. Но я все же за стремительное развитие сюжета. Мне это ближе.

P.S. с Вами интересно общаться, правда.

Здесь вы совершенно правы, но у меня восприятие немного другое... Возможно, потому, что слово "скучно" для меня равносильно "нехорошо" и я стараюсь выгораживать то, что "клеймят" этим словом, подбираю заместительные, более приятные синонимы, хотя на самом деле, скучно - не плохо, и вы подкрепили моё понимание этого. Для меня раньше просто не существовало "скучно" в том, что я люблю.

А в романе, хотя я и половины ещё не прочитала, я вижу другую сюжетную линию: то есть, их уже две, если не больше :)
Кстати, странное произведение для изучения школьной программой. В таком случае, следовало натаскать нас и на Гюго, и на Форестера... они рассматривают проблемы не менее важные.

P.S. вероятно, из-за того, что моё впечатление аналогично.

P.P.S. а фильмы хочу посмотреть - всегда рада хорошим фильмам, не имеет значения, о чём они)

"Розенкранц и Гильденстерн" — хороший фильм, но, если вы его не видели, советую сначала прочитать пьесу, а потом посмотреть фильм в оригинале. Просто русская озвучка не очень внятная, а язык фильма очень сложный.
"Все в нашей семье" — неплохой фильм, хотя я не знаю, хотелось бы мне его посмотреть, если бы я его не видела в кинотеатре. Там скучные первые минут тридцать, но потом начинается все самое захватывающее.
Но, судя по вашему аватару вконтакте, "Ромео и Джульетту" вы уже видели, а больше ни о каких фильмах я не говорила)

Хорошо, спасибо за рекомендации. (Обычно я так и делаю - прежде чем посмотреть, читаю, если это возможно) )
И видели, и читали, и очень любим) А вам, хотя это не к месту, рекомендую французский мюзикл о них же 2001 года с Сессилией Карой и Дамьеном Саргом) Если вам нравятся подобные вещи, вы хорошо проведёте несколько приятных часов.

Спасибо.
На самом деле я очень люблю "Ромео и Джульетту" 1968 года, это мой любимый фильм с 13 лет, хотя понравился он мне еще когда мне было лет 11.
С тех пор меня ничто так не впечатляло, никогда.
Но "Рознекранц и Гильденстерн" чем-то похож на этот фильм. Наверно, историческими костюмами, шекспировской речью, английским акцентом и свойственной англичанам мимикой актеров.
В этом фильме есть один довольно пошлый момент, так что эти фильмы на мой взгляд принадлежат к разным весовым категориям, но в целом он мне понравился.
Еще, на мой взгляд, "Голливудский мусор" очень хороший фильм. Он довольно простой, там нет каких-то особо глубоких мыслей, но меня он очень тронул, когда я посмотрела его впервые — но во второй раз нет. Там тонкая грань между драматичными моментами и юмором, и юмор там есть, и он действительно довольно тонкий, за исключением одной шутки, которая мне показалась типично американской.

Вполне понимаю вас.
Очень любопытно. Я восхищаюсь культурой и искусством Англии.
Думаю, такие моменты присутствуют в большинстве фильмов, но портят их лишь в половине случаев - когда пошлость совершена не ради пошлости)
И вновь благодарю вас за рекомендацию.
А меня восхищают и трогают сериалы по романам английских писательниц - "Джейн Эйр"(1983) и Гордость и Предубеждение"(1995). На мой взгляд, не только наиболее адекватные среди прочих экранизаций сих шедевров, но также образцы хорошей работы создателей... нет, даже идеальной: актёры подобраны отлично, идея произведения передана верно, сюжет не отступает за рамки положенного, но, в то же время, он не навевает тоску по причине схожести с романом.

Джейн Эйр — это та, что с Тимоти Далтоном в роли Рочестера?
Лично мне из тех, что я видела, больше всего понравилась экранизация Дзефирелли.
Что касается "Розенкранца и Гильденстерна" — этот эпизод должен быть отталкивающим, поэтому это оправдано, но это ведь не противоречит тому, что это отталкивающий эпизод. Слишком черный юмор для меня. Хотя мне ведь понравилось то, как закончились "Четыре комнаты", а это значит, что я не то чтобы против черного юмора.
На самом деле я люблю смотреть независимое кино на фестивалях — тогда атмосфера к этому располагает, — или в университете. Но дома я чаще смотрю обычные фильмы, рассчитанные на большую зрительскую аудиторию. Хотя "Ромео и Джульетта" и "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" — это совсем неглупые фильмы, и в них виден авторский стиль, и так далее.

...И с Зиллой Кларк в роли главной героини)
Да, она хорошо снята и мне очень нравятся актёры.
...Но они рассчитаны не столько на развлечение или "фон", сколько на размышления, сопровождающие фильм) Поэтому нужна определённая обстановка, нужен настрой и свободное время, чтобы не смотреть урывками. Я правильно вас поняла?)

Я хочу сказать, что это, пожалуй, именно те два фильма, которые я могу смотреть почти всегда. Другие мне смотреть сложнее — я слишком ленивая, чтобы смотреть дома скучное кино. Я его люблю смотреть на фестивалях — там есть чувство какого-то единения с другими зрителями, и все эмоции от фильма чувствуются сильнее, чем в другое время. Ну, это только мое впечатление — я была только на четырех фестивалях, а понравились мне только два.