Наверно, да — все чем-то интересны, но не все интересны всем. Тем более то, что какая-то книга скучная, еще не значит, что она не интересная. И не только книга. Вот вы, например, смотрели румынские фильмы вроде "Все в нашей семье"? Это относительно скучный фильм, но вместе с тем он интересный. Или, допустим, "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" — тоже немного тяжелый для восприятия, и, хотя это один из моих любимый фильмов, наблюдать, как минут 20 экранного времени Гэри Олдман и Тим Рот подбрасывают монету — удовольствие на любителя. Хотя фильм гениальный (но пьеса лучше!). В общем, я могу сказать, что мне нравятся многие скучные вещи, хотя мои самые-самые любимые книги и фильмы динамичные и интересные. Например, "Ромео и Джульетта" — этот фильм, да и пьеса, смотрится на одном дыхании, там одна сцена перерастает в другую и там нет никакой монотонности. Это мне ближе. Или "Над пропастью во ржи" — она динамичная, эта книга. Да даже "Гарри Поттер" — он динамичен и этим гениален. Притом что там в одной книге очень много сюжетных линий. Насколько я помню "Красное и черное" — там одна сюжетная линия, о том, как этот Жюльен, или как его зовут, пытается отомстить хозяину таким изощренным способом. Я не помню, я читала его лет пять назад, и, так как меня очень торопили, дочитывала уже по диагонали. Так что я не думаю, что могу судить объективно. Может быть, стоит попробовать прочитать еще раз — тогда мне и "Гамлет" казался скучным. Но для меня, как для человека, который любит Достоевского и румынское кино, слово "скучный" имеет несколько другое значение, и, на мой взгляд, скучные вещи могут быть очень веселыми или хотя бы интересными. Но я все же за стремительное развитие сюжета. Мне это ближе.

P.S. с Вами интересно общаться, правда.