Рассуждения о рассуждениях. Лол.

Венцеслава Каранешева
Только это не история. Это историография. Вторичная по отношению к истории дисциплина.
Она обязана своим появлением обновлению методов исторического исследования и получению новых фактов. Но историей она не является.
И если считать это историей, то как раз и получится переписывание.

Виктор Некрам
Пардон, а Бармина где-то говорила, что это и есть история? Ваше "чтение между строк" заводит вас в какие-то совсем уж дальние дали, увы.

Да, это историография. И еще отчасти источниковеденье. Но! Во-первых, историография - это вполне себе наука, а не нечто "от лукавого". А во-вторых, это наука, знакомство с которой для изучения собственно истории не просто желательно, а совершенно необходимо, она возникла не на пустом месте и решает вполне конкретные научно-практические задачи.

Венцеслава Каранешева
Да. В первом предложении вашей исходной цитаты. "Когда кто-нибудь хочет обидеть науку историю...".
Да. если ее не путают с историей.
Нет.

Эм. Ни в первом предложении, ни вообще где либо в цитате вообще НЕ сказано, что именно автор цитаты вкладывает в понятие истории как науки (потому что цитата, сюрприз, вообще не об этом). Заканчивайте фантазировать уже: вы продолжаете спорить с самим собой, оспаривая вами же придуманные тезисы.

Что же до вашего мнения о необязательности знакомства с историографией для изучения истории - могу только руками развести. Скажем так, примерно все серьезные историки с вами в этом вопросе не согласны, и, полагаю, им виднее.

Венцеслава Каранешева
Считать, что историк не знает что такое история, и путает ее с историографией - это вы сейчас Барминой ни разу не польстили.
А переопределение терминов - это по определению слив, извините.

Виктор Некрам
Тут я заподозрила, что вы стебетесь.
Но на маловероятный случай, если все-таки нет, еще раз. На пальцах. Приведенная цитата - это вообще не определение истории. Это выражение мнения о том, что позитивного может нести в себе объективно существующий процесс непрерывной смены исторических концепций. А коль скоро это НЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ, то сделать из нее вывод о том, что именно автор цитаты под историей понимает, где проводит ее границы, путает с историографией или не путает, можно только в том случае, если произвольно напридуманное между строк окончательно вытеснило из головы трактующего саму цитату. Это как если бы я заметила, что йодированная соль не так плоха, как думают некоторые, а вы на основании этой фразы сделали бы вывод о том, что я стопудово путаю соль с йодом.

Засим закончим, ибо уровень абсурдности происходящего высоковат для меня.

Виктор Некрам
У нас почему-то так сложилось, что почти все умеют читать между строк, но далеко не все умеют читать написанные строки))
Ключевым в приведенной цитате является именно фраза про "новые вопросы". И уважаемый Вами Ле Гофф, чья "Новая история" вышла из "школы Анналов", которая в свою очередь противопоставила себя классической истории, как раз и занимался постановкой "новых вопросов". В этом смысле он совершал упомянутое "переписывание истории", которое, впрочем, происходит постоянно. Школа Анналов значительно переписала классическую "историю-повествование". Сам Ле Гофф частично переписал ту историю, которая создавалась в Школе Анналов. А через какое-то время и самого Ле Гоффа перепишут. Ибо придут новые ученые, которые зададут уже известным источникам новые вопросы.

Вообще, каждый человек (историк, биолог, писатель) пишет так, как мыслит. А человеческое мышление меняется. Возьмем двух историков, Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева. Первый был романтиком, а второй позитивистом. Поэтому центральное место у Карамзина занимают выдающиеся личности и их выдающиеся поступки, а у Соловьева государственность и её развитие. В итоге получились две разные истории. А ведь авторы одни летописи читали, да и жили хоть и в разное время, но при одном (царском) режиме.