Коллекции загружаются
наверное #религия #сим_сим_откройся
(не слэш :) Собственно, даже не ликбеза ради, а токмо волей приведшей мя к компу бессонницы А что, если Бог есть и он поощряет многие "извращения"? Целуйся, спи с кем и как хочешь, ешь, пей что хочешь, одевайся, как хочешь, пока это реально не вредит кому-нибудь. (Т.е. "фу" от старушки на скамеечке - это не вред этой самой старушке. А если наслаждение одного человека привело к боли, к потере здоровья или даже жизни другого, это вред). А что если Бог есть, и с Его точки зрения (ну, той, что не ограничена рамками биологической жизни) вред человеку не сводится к вреду жизни/здоровью тела? А что в приведенном уравнении важнее всего не другие (начиная от убитых/покалеченных, и заканчивая смущенной старушкой на лавочке), а непосредственно тот, кто целуется, спит, ест, пьет, говорит и проч.? И речь в первую, вторую и вообще какую угодно очередь идет о том вреде, который он сам наносит себе? Впрочем, зачем останавливаться на этом предположении? А что если Бога нет? Сделает ли это менее реальным тот вполне конкретный вред, который ты сам наносишь себе, когда ради нахлынувшего "хочу" рушишь давние теплые отношения, изгоняешь из своей жизни близких, предаешь свои мечты, меняя журавля в небе на облезлую полудохлую синицу, говоришь и делаешь такое, чего потом, м.б. очень сильно потом, сам не сможешь себе простить? Нужен ли в уравнении Бог, чтобы бездумное потакание всем своим желаниям, даже общественно безвредным, однажды не сделало тебе больно, и не завело тебя в ситуацию, в которой тебе не хочется оказаться? 2 февраля 2020
6 |
Венцеслава Каранешева
Показать полностью
У девушки - крайность одна, та что "хочу", просто "хочу" не одно, а два: хочу жрать и не отказывать себе в этом, и хочу, прилагая минимум усилий, выглядеть так, как будто и не жру. я бы с формулировками поспорила, но не важно, мы тут не РПП обсуждаем. Можно и так вывернуть, что обе крайности - желание, но так-то про все можно сказать, что это желание, даже про "поступать по совести". И тогда у нас только и есть, что одни желания борются с другими, скажем, хочу соблюдать церковный пост (желание 1) и подавляю свою тягу к мясу (желание 2). Какое желание сильнее, то и победит. Но это не даст ответ на вопрос, какое полезнее)) и что правильнее в каждый конкретный момент: последовать за одним желанием или за другим. Но на самом деле она НЕ ХОЧЕТ ее покупать, не понимает, зачем это, не считает нужным. Это не подавление в себе желания, а его отсутствие. М.б. потом, когда она привыкнет к новому материальному положению, у нее появится такое желание. Но если нет - то и не о чем говорить, верно? когда реально не хочет, то и проблем нет. Когда хочет, но не может себе позволить - то бишь, именно мысленно бьет себя по рукам, которые тянутся к сумочке - это уже подавление. |
Анаптикс
Показать полностью
тогда у нас только и есть, что одни желания борются с другими, скажем, хочу соблюдать церковный пост (желание 1) и подавляю свою тягу к мясу (желание 2). Какое желание сильнее, то и победит. Но это не даст ответ на вопрос, какое полезнее)) и что правильнее в каждый конкретный момент: последовать за одним желанием или за другим. В принципе так и есть: человек очень редко хочет чего-то одного, обычно переплетается множество желаний и потребностей разного уровня - телесных, интеллектуальных, эмоциональных, духовных. Иногда их можно совместить, иногда надо поступиться одними, чтобы реализовать другие. Но подход "какое желание сильнее - то и победит" - это как раз неосмысленный вариант. Потому что он предполагает пассивность человека: ты не принимаешь решений, ты просто удовлетворяешь ту потребность, которая вопит громче. Активный же вариант - это когда ты не просто следуешь результирующему вектору, а осознаешь свои потребности, анализируешь последствия их удовлетворения и удовлетворяешь те (м.б. не самые сильные в этот момент), которые по здравом размышлении считаешь приоритетными. Вот, допустим, пост и мясо. Здесь нет единого правильного ответа, который подошел бы для всех, или даже для одной тебя на протяжении всей твоей жизни. Даже с чисто религиозной точки зрения нет, ведь если ты исключишь из рациона мясо, но при этом все время будешь сомневаться, мучиться из-за отсутствия любимых вкусняшек, раздражаться на себя из-за принятого решения, то это... ну... просто исключение из рациона мяса, диета, а не пост, и лучше бы уж ты ела, а постилась, если хочется поститься, каким-нибудь другим способом. Т.е. итогом вроде как правильного выбора (более высокая иерархично потребность поставлена выше более низкой) стало то, что не удовлетворено ни одно из желаний.1 |