О, ярый любитель переднего привода явился.

Молчи животное

А ты попробуй меня заткнуть^^

Мейс Винду,
Угу, про "Рояли".
Вот честно-честно и положа руку на сердце: начало, главы этак до 50 написано таким штилем, что "рука-лицо". Но это было три года назад, сейчас, я думаю, весь фик вызовет такую нелицеприятную реакцию.
Marlagram
Соглашусь, как ни странно. Не то, чтобы мне сильно хочется подсыпать им перцу, а просто раскрыть глаза на самих себя.
Темный свет,
Я уже давно не расстраиваюсь по поводу отзывов на конкурсные фики. В том числе и на "БФ". Аноны с АГ, правда, жуть какие злые, но поскольку в последнее время они топчут уже всех без разбора, то я как-то перестала о них думать.
Hitrus
"Что в вашем понимании крика конструктивная?
Пара пунктов для простоты ответа:
- читабельность текста;
- содержание и соответствие канону (или идее для ориджа);
- стиль изложения?"
Как минимум, читабельность текста и стиль изложения.
С хорошим стилем всё можно съесть. К примеру, у Емили Вотерс я читаю даже снарри, потому что такого ясного звенящего слога нет ни у кого. Каждое слово на своем месте, ничего лишнего, слова перекатываются на языке, как хорошее вино, оставляя после себя долгое послевкусие.

С содержанием сложнее, потому что здесь у каждого свои фломастеры. Я ценю оригинальность: идеи, сюжета, подхода к теме и её раскрытие.
Но есть некоторые штампы, которые выносят моск. В частности "аля граф Монтекристо": Гарри, который фсе осознал, стал невероятно крут и "па-ашел вершить святую месть".
"Орден Великой Хрени" туда же: Гарри нашел тех, кто его научит, и потом он покажет фсем кааак покажет...
Впрочем, я уже давным давно читаю макси только по рекомендации.

Но главное для меня - характеры. Терпеть не могу деление героев на однозначно плохих и хороших. Не бывает такого. Тех же "уизлигадов" можно показать объемно, через диалоги, а не потём штамповки клейма: "уизлегад № 1, 2, 3". Меня просто выносит это из фика, причем мгновенно и навсегда.

Терпеть не могу "хвилософствований", когда герой куда-то пропадает, зато автор, весь в белом, стоит и проповедует некие умозрительные истины.
Пафос туда же. От пафоса у меня уже давно и стабильно уши трубочкой сворачиваются.

К примеру, если я вижу, что текст состоит главным образом из подвешанных в воздухе диалогов, то чаще всего даже не пробую это грызть. Мне это попросту не интересно,потому что львиная доля информации, как правило, заключается в мыслях и жестах героев.

o.volya
Не ругайтесь, я всё допишу. Там хотя бы за содержание не стыдно.

Hitrus к сожалению это не в моей власти. Но если бы я мог, то прибил бы тебе руки через клавиатуру к столу гвоздями и посмотрел как ты обливаясь кровью соплями и слезами будешь писать свои говно-фанфики

И к стати - поменяй в профиле пол с мужского на женский. ибо пидоры мужиками быть не могут по определению.

o.volya... боже. Такое даже комментарию не подлежит. Только лечению. И то, могилой. Ну и, конечно, учебником русского языка, класс за пятый - для начала^^

Бледная Русалка, давайте пошагово по вашему сообщению.
1. Читабельность, как признак оценки в вашем случае.
Вы сравниваете стиль изложения с вином - метафора, но все же.
Вкус вина, как вы знаете, оценивается еще более субъективно, нежели вкус чего-то иного. Для каждого есть свои ноты (я не говорю о едином букете), своя изюминка, свой шлейф (если в вине, конечно, кто-то способен его прочувствовать). Субъективизация, а значит, не подходит под норму критики и оценки.

2. Содержание.
Здесь ситуация сложнее на порядок. Вы правы, у каждого "свои фломастеры" и каждый сам себе на уме Пикассо. Оценивать чужую работу может лишь тот, кто на этом же самом поприще "съел не один десяток дохлых собак" и добился, минимум, в подавляющее число положительных отзывов по отношению к отрицательным. Опять,как вы можете заметить, субъективизация.

3. Характер прописного персонажа.
Здесь все зависит от автора (если это не фандоманая работа). Но от автора же зависит все, если это работа по фандому и предупреждение о смене черт характера не выставлено. Тогда, да, соглашусь с этим пунктом. Его можно использовать как оценку. Но лишь в соответствии с каноном (оригиналом).

4. Пафос и авторский диалог.
Это несколько современная фокальная система оценки. Если честно, то лично я её не приемлю, но не принижаю её значимости. Судить о ней не могу, ибо мнение исключительно субъективное.

5. Текст-диалог.
Здесь вы, извините меня, полностью неправы. Жанр публицистики как художественного диалога вполне популярен и имеет признание в обществе. Ваше непринятие его - субъективное восприятие, соответственно, оценкой быть не может.

Резюмируя.
Хочу выразить вам не только свое мнение по данному вопросу, но и, так скажем, общественное, профессиональное мнение.
Критика - это оценка любой публикации по гласному пункту, состоящему из таких "шкал" как:
- грамматическая составляющая;
- синтаксическая;
- лингвистическая;
В т.ч. нравственная, моральная, этическая и т.д. Всего пунктов, если мне не изменяет память, около 48.
Оно все есть в открытом доступе. Книга, если я не ошибаюсь, "Пособие для редакторов" московского издателя. Книга объемная, а рецензированию там посвящена целая глава.
Потому, увольте, обыватель вправе писать лишь отзыв. Даже не рекомендацию. И, тем паче, не критику.

Но это, как вы поняли, глубочайшее имхо^^

Понятно.
Лучше ничего не писать. И время сбережешь, и целее будешь.

Вот вот. И я к тому же изначально вел)
Меньше слов - целее нервы))

О, да, ребята, вы как всегда жгете.
Не то чтоб я был 100% несогласен с o.volya , поскольку товарищ Хитрус раздражает и меня своими попытками юморить, но все же к теме беседы это отношения... не имеет=) Как бы ориентация человека - малость не в тему для беседы о качествах текста=)

Теперь, хм, по сабжу.

Хитрус, ты с одной стороны написал очень умную вещь. Про пособие для редакторов и т.д. Всё в тему. Но.
Мы сидим тут на сайте, где пишут фанфики. Реально пишущих что-то своё людей тут раз, два - и всё. Я вот даже не уверен, есть ли тут люди, которые издаются за пределами фандома и хоть сколько-то известны. Врать не буду, не знаю. Аналогично, тут вряд ли существенно больше настоящих литературных критиков.
То есть мы тут варимся, по сути, в некой любительской микросреде, где, имхо, уместны несколько упрощенные критерии для критики(отзывов).

Далее... Да простится мне мой цинизм, но понятие толерантности и обоснование неправомерности любой критики, если критикующий не особо умнее(образованнее, грамотнее и тд по твоему списку) неуместно в литературе. Или не слишком уместно, если точнее. Потому что это утопия: вряд ли придет в мой фик или какой-либо еще профессиональный критик и потратит пару часов на качественную рецензию. Да, к примеру, у меня есть друзья и знакомые в среде литературной богемы и критиков, я могу заплатить денег и заказать нормальную рецензию, но мне от неё, хм, ни жарко ни холодно, - свой литературный потолок на данный момент я знаю, а рецензия будет учитывать те факты, которые мне для исправления недоступны.

Поэтому, если мы исключаем сообщения по типу "Креатив говно, автор мудак", "автор, переделай всё, возможно я потом перечитаю тогла", "прочитал полглавы- гавно, не понравилось" и т.д, а оставляем критику более менее, во-первых, предметную, а во-вторых, аргументированную, - то она уже имеет право на жизнь.

Другой вопрос, что мнение читателя может не совпадать с мнением автора. Для примера есть терпила один на самиздате, который пишет фик про Поттера-педофила. Критику в адрес того, что не дело ставить 12-13-летних детей раком он старательно удаляет и банит тех, кто так пишет. Я сам регулярно посылаю людей, утверждающих, что Флер в моем фике неправильно прописана с точки зрения психологии.

Русалочка,наверное вы даже не прочтете мое сообщение,но хотелось бы заметить самокритичность это хорошо однако лучшее враг хорошего "Вот честно-честно и положа руку на сердце: начало, главы этак до 50 написано таким штилем, что "рука-лицо". Но это было три года назад, сейчас, я думаю, весь фик вызовет такую нелицеприятную реакцию.",Почему это вы решаете за нас,ни до 50 ни после отрицательных эмоций ваша работа не вызывает.Я надеюсь ве же увидеть финал "Роялей",они одни из самых ожидаемых мной.