1968 год. С тех пор наука всё же продвинулась, так что может есть и более точная информация. Глянул текст - весьма добротное изложение, кстати. UPD - приправленное кукурузой, классовой борьбой и борьбой с религией, хех.

Да, пожалуй, так от них будет больше толку.
Гарантирую тебе, я полностью в своём уме.
С какого потолка? Я уменьшаю количество очков за снитч таким образом, чтобы для охотников было более реально создать требуемое преимущество.
Роулинг может писать что хочет, но почему это я не могу влезть со своим "нелогично"? Живые люди в квиддич по описанным правилам не играли бы, а это прокол в описании, персонажи книги должны быть как можно более живыми, а не выполнять волю сюжета, как марионетки.
Объективно, описанные правила квиддича делают бессмысленной игру охотников, превращая его в соревнование ловцов и загонщиков.
Но все они оперируют понятием "интересно". А квиддич, если бы в него играли настоящие живые люди, а не книжные персонажи, был бы неинтересен для охотников.
Во-первых, просто так в эту игру играли гораздо чаще, чем в ритуальных целях, а во-вторых, у них быть принесённым в жертву было почётно.
Эээ, а это откуда?
Тут есть пара важных отличий от квиддича:
1) Попадание мяча в кольцо — очень редкое событие, в то время, как в квиддиче каждая игра заканчивается поимкой снитча.
2) Мяч в кольцо может заслать любой из игроков.
3) За неудачный бросок по кольцу очки снимаются.

И да, в современной стадии развития этой игры — улама — колец нет.

Это и есть с потолка. Как подсказывает сердце

Есть.

Как подсказывает расчёт. Уменьшить количество даваемых за снитч очков нужно для того, чтобы охотники оказывали большее влияние на игру. Создать преимущество в шестнадцать мячей — почти невозможно, в шесть — куда более реально.
Нет. Играют обычно на расчерченной в чистом поле площадке, кольца там повесить некуда (-:

Но мешая ловцу они не будут мешать другим игрокам улучшая так их шансы забивать мячи.

финикийский_торговец, это был сарказм. А если серьёзно, то играя в свою игру охотники не могут обычно оказать никакого влияния на то, кто выиграет, и именно в этом проблема. Да, если охотники вдруг бросят своё дело и начнут гоняться за ловцом соперников, то у охотников другой повышается шанс создать фору в шестнадцать мячей, поэтому никто так делать не будет. Остаётся лишь играть в свою бесполезную игру.
Ну объективно же, уменьшение количества очков за снитч и охотников мотивирует, и ловцам жопу подпалит, чаще будет возникать ситуация, когда снитч ловить нельзя и прочие всякие интересности.

И кто тогда остановит игру? Ловец другой команды?
Прямо вот никакого?

Да. А задача другого ловца, в этом случае, мешать ему. Ну или плюнуть и проиграть, как Крум сделал.
А ещё можно, о ужас, таймы ввести и сделать поимку снитча необязательной, например.
Если бросишь игру, то проиграешь, но выиграть своими усилиями не можешь.

Три рубля
Так в этом и смысл командной игры. Да - вклад разных игроков разный.
А если зрителям интереснее ставить ставки на игру со снитчем?

Три рубля
Вернуться к какой-то пыльной древности вместо современных прогрессивных правил? Только маггл такое мог бы придумать!

Он не должен быть настолько разным. Охотников можно вообще убрать с поля, и ничего не изменится. Всё, что они делают, сдерживают друг друга, сводя результат в ноль. А чтобы играть было интересно, у охотников должна быть возможность перевесить ловца.
Не понял, а что мешает продолжать их ставить?

Опять максимизируете.
Не так интересно, не тот уровень неожиданности. Не тот азарт. Гонки без аварий тоже скучны.

Нет, нисколько. Как бы охотники ни играли, результат делают не они. Пока отрыв не достиг шестнадцати мячей, их фактически не существует, а отрыв такой величины не достигает почти никогда.
Да с чего бы вдруг? Напротив, к имеющимся факторам неожиданности — кто и когда поймает снитч — добавится новый, а поймают ли вообще.

Три рубля
капец, ты вот щас серьезно? Как ты можешь вообще говорить за всех людей? Серьезно, вот? При том на сколько все разные, какой иногда в целом люди занимаются ахинеей и бредом? Ты серьезно вот пытаешься их судить по своей логике и говоришь, что они не играли бы в это? Ты в каком-то идеальном мире что ли живешь, где все люди умные, образованные, психически здоровые и адекватные? Просто у нас тут несколько миллиардов как бы, и даже среди моих знакомых есть куча абсолютно непохожих друг на друга людей, абсолютно разных как по вкусам, так и по взглядам на жизнь. И ты вот так КАТЕГОРИЧНО заявляешь, что никто бы не играл?

Хотя о том, что ты не прав в своих суждениях, говорит уже само наличие этой дискуссии - даже среди твоих оппонентов сейчас есть как минимум один, кто хотел бы играть в эту игру. И после этого ты говоришь "живые люди в квиддич по описанным правилам не играли бы"..... ну да ну да.

За каждого лично не могу, но могу видеть тенденции, да (-:
Нет в реальных играх ничего, подобного снитчу. Они балансируются так, чтобы каждый мог внести решающий вклад.
Десмонд? Он бы хотел посмотреть (-:

И повторюсь, когда презренные магглы попробовали сделать квиддичеподобную игру, то они пришли к подрезке снитча. Дважды. Это к тому, как поступают живые люди.

Три рубля
Ага, они снитч обрезали, так как в качестве снитча бегали другие игроки, вместо быстрой юркой НЁХ.
Но маггловский квиддич - это отдельный лол.

Desmоnd, саму концепцию правил они сохранили. Но мётлы в буржуинском варианте правил лол, конечно.
В российских правилах снитч — теннисный мячик, за движение которого отвечают операторы снитча.

Три рубля
Сама концепция правил только с другими скоростями, с другим оборудованием, в других помещениях и в другом количестве измерений?

А в остальном это тот же квиддич,ваша честь! Просто отличается абсолютно все.

Баскетбол в бассейне и только ползком - тот же баскетбол.

Игромеханика похожа, и это самое близкое доступное нам сравнение.
Интересно было бы посмотреть, конечно, и сравнить среднюю частоту гола и т.п.