dariola, я вот тоже надеюсь, что про Лакшману он узнает уже постфактум, когда увидит диван на Вайкунтхе. А то уже перебор боли. Рама и так там весь обрыдался.

natoth
Как надо поступать или как не надо. Для современного читателя и зрителя.
dariola
И почему-то под справедливостью понимается закон, что нередко (в Айодхье даже часто) далеко не одно и то же.
И интересная логика: отречение снимает ответственность. Это как? А то что именно отречение привело изгнанного к несчастью, это не считается?

В истории очень долгое время (века до 15-16) человек как индивидуум ничего не значил. Имел значение, был важен только коллектив в том или ином виде. Ремесленный цех (вне которого человек даже заработать толком не мог, ибо одиночке не особо доверяли и даже, по-моему, могли наказать за работу вне цеха), род. Человек обладал ценностью только как член рода. Именно поэтому при заключении браков так много внимания уделялось происхождению жениха и невесты, особенно если речь шла о высших сословиях в Европе. А уж в Индии это и того жестче. Кастовая принадлежность зачастую до сих пор имеет значение при договорах о браке. Состоятельность семьи.
Возвращаясь к "Сите и Раме". Пока индивидуум (Лакшман) является членом рода - он ответственен перед родом своими действиями и словами, но и род (в лице Рамы) ответственен перед ним и несет ответственность за него. Отречение подразумевает, что Лакшмана перестал быть членом рода и в доме рода жить больше не может (не имеет права). Поэтому он уходит и дальше волен в поступках. Но и род его больше не защищает и ответственность за него не несет. Что с отреченным будет после - для рода не интересно. Так что да, как ни страшно это звучит, именно "не считается". Потому что это происходит уже не с твоим родичем, не с членом твоего рода.
Лично Рама, вполне возможно, беспокоился о судьбе своего брата. Не говоря уж о жене, остальных братьях и невестках, матерях... Но с точки зрения рода Лакшмана уже умер. Подозреваю, они и не говорили о нем (если только как о мертвом).

Ну в сериале это отречение и то, что Лакшмана как бы умер очень сильно показали в том, что Рама, после произнесения ритуальной фразы про отречение, не попрощался с братом и вообще прошел мимо, будто того нет. Это было для него адски тяжело, но отречение - это не игра же, надо идти до конца всерьез.

Вообще-то отречение, изгнание из общины практиковалось у многих народов. С исторической точки зрения это, с одной стороны, гуманный (жизни не лишают), с другой стороны действенный (жить вне коллектива архисложно) способ наказания. В случаях с Ситой и Лакшманой поражает не факт отречения, а его несправедливость в угоду мертвой традиции. А то, что в Индии до сих пор общество в большой степени коллективисткое, не секрет. Когда-то это помогало выживать, сейчас, по мнению многих, тормозит развитие страны.
Если смотреть на Раму как на аватар Вишну, то этот опыт научил бхагавана, как плохо быть идеальным царем и идеальным человеком. Кришна уже не был ни царем, ни идеальным человеком. Иное отношение к жизни и вообще темперамент другой.