#статья

"Шпаргалка по редактированию своих текстов"
(часть 2)

***

Далее следует убедиться, везде ли соблюдена логика повествования с точки зрения фокального персонажа.

Напомню, что если при первом лице фокальный персонаж у нас один и он неизменен, то в третьем лице могут быть варианты. Чаще всего встречается ситуация, когда фокус переходит по очереди от одного героя к другому (кто отыгрывал ролевки, тот должен уметь это до автоматизма).

Основным требованием здесь обычно указывается соблюдение правила не менять фокус в течение одного абзаца. Высказался/подумал/покорчил рожи/помахал мечом один герой - затем второй, и так по очереди.

Добавлю еще, что это распространяется не только на игру в кадре фокального персонажа с другим субъектом данной истории, но и на его взаимодействие с обстоятельствами, декорациями, стихией и т.д.

Переход хода должен следовать логике:
- воздействие на персонажа (со стороны другого героя/обстоятельств/...)
- реакция героя на это воздействие;
- принятие решения и ответное воздействие (сопротивление);
- реакция партнера/обстоятельств на ответ героя;
и далее по цепочке.

Дисгармонично выглядит два воздействия подряд (при тормозящем и считающем ворон герое), две реакции и т.п.

***

Теперь, после того, как мы добились пропорциональности элементов главы, выровняли плавность развития конфликта и т.д. - рассмотрим еще более мелкие составляющие.

Классическими элементами текста в третьем лице являются:
- повествование;
- описание;
- диалог (полилог) персонажей;
- внутренний монолог героя.

Для удобства, напомню типы текста (вдруг кто забыл):

Повествование – сообщает о действиях и событиях, сменяющих друг друга. Повествование динамично, оно оперирует по большей части глаголами. Там встречаются слова: вначале, потом, после этого. Тогда, когда и т.п.

Описание – изображает предметы, природу, интерьер и т.д. Если в повествовании проходят много кадров, то описание – это один кадр. Включают существительные и прилагательные (если статично). Но лучше бы включать описания по чуть-чуть в динамичное повествование, то есть по ходу действия тонкими штрихами и емкими деталями добавлять предметов (динамическое описание).

При описании называется предмет (объект) и указываются, перечисляются, описываются его отличительные признаки, по которым читатель будет собирать в мозгу картинку.

Рассуждение – указывается взаимосвязь и причины событий и явлений, требует логики и стройной системы доказательств – цель рассуждения донести чью-либо точку зрения (и доказать ее, аргументировать, убедить читателя что она правомерна).

Схема рассуждения: тезис, доказательства и аргументы, вывод или итог.

Теперь по пунктам:

1. Повествование и описание.

Повествование, как нам известно, отвечает цели рассказать читателю о том, что происходит. А описание, соответственно, отвечает на вопрос как это выглядит.

При редактировании данных элементов, автору следует прояснить для себя такие моменты, как:

а) будет ли конкретный повествовательный отрывок чистым повествованием? Или регистрация действий и движений будет сопровождаться описаниями?

б) следует ли делать описания статичными? Или (см. выше) – отобразить их в движении?

в) насколько длинными/подробными должны быть описания? Обозначить объект парой ярких деталей, мимолетным штрихом, дать обстоятельное, по пунктам перечисление черт и признаков (как протокол у полицейских)?

«Сухое», лишенное описательных включений повествование придает тексту динамику и остроту, но препятствует формированию у читателя мысленной визуализации происходящего. И наоборот – чем больше к повествованию подключено описания (цвета, формы, материала, …..), тем сильнее замедляется действие.

Считается хорошим тоном не нагружать читателя детальным, длительным описанием. Мол, следует дать несколько акцентов, а остальное оставить на додумывание и игру воображения. Опять же, длительные описания затормаживают… Однако, в исторических романах, в фентези и т.д. – подробные трехмерные картинки придают львиную долю очарования и доставляют читателю особое гурманное удовольствие.

Так что, все, что могу сказать по этому поводу: выбор следует делать исходя из ЦЕЛЕЙ, которые автор ставит перед собой на данном отрезке текста. Никаких жестких правил и канонов, онли здравый смысл автора либо его творческая интуиция.

2. Диалог и разговор.

Диалог состоит из двух частей - собственно, реплик персонажей, и атрибуции.

Касательно реплик чаще всего дается совет тщательно соблюдать аутентичность. То есть, бабушка из глубинки должна говорить как бабушка из глубинки, подросток как подросток, президент как президент, а средневековый князь как… ну, вы поняли!

Совет прекрасен. Достоверная речь героев сразу же придает тексту многомерность, яркость, живость и убедительность.

Но, вместе с тем, автор имеет полное право заставить хоть ВСЕХ своих героев говорить онегинской строфой или на блатном жаргоне. Или на нечитаемой смеси суржика с латынью. А может – половине героев вложить в уста латынь, а второй половине редкие диалектизмы. Но только если он (автор) четко представляет себе, зачем ему это надо. Для целей сюжета, более полного выражения идеи и проблемы, просто дабы потроллить читателей…

Далее.

Диалог обязан иметь реплики. А вот атрибуция – это отнюдь не обязательный элемент, его иногда можно опустить.

«Голый», из одних только реплик диалог хорош тем, что усиливает легкость, скорость, настроение текста. Особенно легкость.

Важно только помнить, что при отсутствии пояснений, автору необходимо особенно тщательно позаботиться о том, чтоб читатель без труда идентифицировал, кому из персонажей-собеседников принадлежат слова. Здесь как раз таки и поможет аутентичность речи, а также введение «языковых маркеров» для героев – любимых словечек, поговорок, речевых оборотов, особых структур построения предложений, акцента и т.д.

Ну, и излишним, наверное, будет напоминать, что надо следить за гармоничным чередованием в тексте атрибуции (от нулевой до подробной, и даже избыточной) и снова мысленно держать на контроле целесообразность сделанного выбора - вашей, авторской, задумке.

Атрибуция диалогов, как уже говорилось, может быть более или менее подробной. И включать в себя следующее:

- пояснительные и комментирующие глаголы разных сортов. Нейтральные (сказал он, спросил он, ответил он), собственно звуковые (прошептал, прошелестел, пробормотал, прошипел, прогавкал), эмоциональные (рявкнул, психанул, испугался, обрадовался) и так далее по списку;

- пометки о мимике говорящего, его жестах или движениях;

- мысли говорящего;

- чувства и эмоции.

Снова побуду кэпом и напомню, что чем длиннее атрибуция возле реплики, тем сильнее замедляется диалог и смазывается впечатление читателя от самих слов персонажей.

С другой стороны, подробная и детальная атрибуция – отличное место, чтоб спрятать двойные/тройные/… смыслы происходящего, выдать читателю подсказки и намеки, развешать ружья, продемонстрировать глубину и динамику характеров и прочая, прочая.

Например, если один из героев лжет – можно намекнуть об этом его собеседнику, описав характерную мимику. Даже если второй герой не заметит и не догадается (хD) – догадается внимательный читатель.

Также, думаю, что не сильно ошибусь, предложив в основной ткани текста добиваться природной, хаотической естественности, и чередовать отсутствие атрибуции и ее наличие, а также варьировать большую и меньшую подробность.

Некрасиво смотрятся несколько описаний мимики/жестов/… подряд или любого рода симметричные чередования.

Если вы собираетесь дополнять какую-либо реплику полным набором атрибуции, следует помнить о физиологии высшей нервной деятельности человека (если ваш герой человек). Вначале герой испытывает эмоцию (удивление, страх, радость, гнев, ...), затем идут рефлексы и рефлекторные мимика/жесты/движения/слова/выкрики (которые, разумеется, могут быть подавлены персонажем, но все равно заметны). Потом мысли. И только потом уже – обдуманные слова, осознанные действия или, быть может, притворная мимика, если таковая нужна.

Еще одним камнем преткновения в диалогах являются усиливающие наречия.

Что со звуковыми глаголами, что с описанием мимики/жестов/движений персонажей авторы часто сочетают наречия (сурово нахмурился, истерически проорал и т.д). Многие, наверное, в курсе, что сие считается дурным тоном и придает тексту дешевизну и мягкообложечность. Но, мне кажется, что совсем, подчистую, искоренять их не имеет смысла. Экспрессией в отображении эмоций персонажей надо уметь пользоваться, а не избегать ее из опасений совершить ошибку.

Главное, не делать наглое наречие постоянным участником атрибуции, а также не нанизывать усиливающие элементы в цепочки, чтоб не допустить дублирования эмоций и чувств. Если уже сказано, что персонаж нахмурился, уточнение, что он «сердито нахмурился» добавит тексту гротескности и театра. А уж если мотив будет повторен еще и в знаках препинания и эмоциональной лексике самого высказывания... Будет явный перебор. (Удачный прием для написания юмора и стеба).

Если уточнение/усиление режет вам глаза, попробуйте заменить наречие на причастие или деепричастный оборот. Возможно, так будет звучать лучше?

«Поттер, ты идиот! – рассерженно прошипел профессор Снейп».
«Поттер, ты идиот! – прошипел профессор Снейп, рассердившись окончательно».

«И из-за такой ерунды ты передумал покупать мне норковую шубу? – раздосадованно переспросила она».
«И из-за такой ерунды ты передумал покупать мне норковую шубу? – спросила она, досадуя на упрямство мужа».

Иногда диалоги перемежаются повествованием. Автор сообщает нечто, не относящееся напрямую к реплике, не поясняющее ее, что также помогает разбавить однообразие строения диалога.

Например, можно добавить контекстное сообщение между репликами:

«- И что? – спросил он.
- Да ничего, - ответила она, устало прислоняясь к двери. – Все оказалось бесполезно».

«- И что? – спросил он.
За стеной, в подъезде опять послышались крики и пьяная брань соседей
- Да ничего, - ответила она, устало прислоняясь к двери. – Все оказалось бесполезно».