Речь о том, ОМОН не может просто так «кидать гранаты в окна», эти гранаты не берутся из ниоткуда и не исчезают в никуда, и за каждое их применение — даже полностью обоснованное — придётся в той-иной форме отвечать и отчитываться.

Вот мне было бы стремно

а еще мне было бы стремно травить людей газом и сжигать трупы в печах, но тем не менее, известные лица в истории успешно этим занимались. И тоже бумажки подписывали, что занятно.

это вы о чем?

Врн2
> Нельзя, что бы один человек долго правил. Вашингтон это понимал

Елизавета-Александра-Мария Виндзор, Божией милостью Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии и иных своих царств и территорий королева, глава Содружества, защитница веры — с интересом смотрит на такие заявления.

Но очевидно ведь, это совсем не потому что не требуется отвечать на агрессию, а потому что стухли.

C17H19NO3
очевидно, надо учитывать всю ситуацию в контексте, а не делать поспешные выводы, прикопавшись к одному высказыванию.

Почему? Я тоже думаю, что они не стухли. Просто сейчас нет агрессии у митингующих

Это разные вещи. Задержанный может, в том числе, оказывать пассивное сопротивление.

А ещё есть видео с другого ракурса, где видно, что в него никто не стреляет, а где-то рядом с ним (видео умело кадрировано) что-то взрывается.

Оно работает в обе стороны.

И вас это не настораживает?

Из вашего объяснения мне стало ясно, что ни вы, ни я не разбираемся в работе ОМОНа. Потому что что для вас доказательство их трусости, для меня доказательство того, что они дисциплинированны и исполнительны

И те кто сверху не стухли ни фига. Они просто не подливают масла в огонь

Стухли, значит все, готовы проиграть. Ну так я это понимаю.

https://youtu.be/miawZ8cGR0I?t=18

Это как раз не «стухли», а наоборот: первая массовая волна прошла, теперь адресно выдёргивают конкретных «активистов» после установления личностей оных.

В данном случае примечательно, что на одних видео «вспышка со стороны спецназовцев» есть, а на других её нет. Также примечательно, когда чуть далее спецназовцы начинают стрелять по приближающейся машине, их оружие таких мощных вспышек не даёт.

Да, впоследствии может оказаться, что некоторые детали первичного доклада неверны. А может и оказаться, что верны. Именно поэтому посмотрим, что скажет следствие и суд.

Как известно, труп Иванова был благополучно предан огню Петровым, в результате чего ни причину смерти Иванова, ни, собственно, самого Иванова, узнать стало не возможно. К счастью, для того, чтобы узнать Иванова стало возможно, чей-то мощный мозг придумал фотосовмещение. А попозже ещё чей-то мега-мозг придумал молекулярно-генетическую экспертизу.

А вот с причиной смерти потруднее.

Геномная экспертиза настолько мощна, что ожидать её результаты приходится месяцами. Например, на сегодняшний день в производстве эксперта находятся заказы ещё с прошлого года. По этой причине было решено своё постановление отозвать, и обойтись заключением по фотосовмещению, которое со 100% вероятностью предположило, что череп Иванова может принадлежать Иванову. А может даже и не принадлежать!

На вопрос: «А мог ли этот череп не принадлежать Чубакке?» был послан со своими подъёбами нахер.

Для тех, кто не понял, об чём речь:

В силу определенных причин обстоятельства сложились таким образом, что ни одна экспертиза никогда ни на что не ответит со 100% уверенностью. Даже тот самый мега-молекулярный геном даёт вариант принадлежности с определённым процентом. Например, пишут, что вероятность того, что эта нога принадлежит вот этому человеку, равна 99.98655452123544 И ногу эту можно отрезать у человека прямо на глазах у эксперта – всё равно 100% он не даст. Ну, мало ли, вдруг померещилось?!?!

Проще говоря, значение слова «может» в заключение эксперта как бы намекает нам на «стопудово - не Чубакка», а выражение «череп может принадлежать Иванову» говорит нам о том, что это череп Иванова.

А тут ещё и причины смерти нет, следовательно – невозможно квалифицировать действия Петрова. По этой причине была назначена комиссионная медицинская экспертиза. Ну, это такая, где несколько спецов от медицины выдвигают свои версии развития событий, приходят к чему-то одному более вероятному, и выдают результат.

Прелесть таких экспертиз заключается в том, что какой ты вопрос поставишь, такой ответ и получишь. Например, можно поставить один вопрос в стиле: «А мог бы Иванов помереть от удара дрыном по голове со стороны Петрова?!». И эксперт ответит: «Конечно, ёпта, мог!».

Ура! Можно смело квалифицировать действия Петрова по ч.4 ст.111.

Однако любой, даже безграмотный адвокат всегда догадается поставить дополнительный вопрос в стиле: «А мог бы он сам взять, и отравиться?!». И эксперт ответит: «Ну да, ёпт, и так тоже мог». В теории можно даже поставить вопрос о похищении пришельцами, или про анальный зонд – исключить такой вариант развития событий так же никто не сможет.

Поэтому главная задача следователя - обложиться дополнительными доказательствами. Например, допросить толпу народа, которые расскажут, что гражданин никогда таблетки не жрал, лекарств не применял, а пришельцев тут никто уже пару лет не видел.

Прелесть таких экспертиз заключается в том, что какой ты вопрос поставишь, такой ответ и получишь. Например, можно поставить один вопрос в стиле: «А мог бы Иванов помереть от удара дрыном по голове со стороны Петрова?!». И эксперт ответит: «Конечно, ёпта, мог!».

воо)) прелесть всего этого еще и в том, что на эксперта могут повлиять заинтересованные лица, для того, чтоб у него ответы сошлись с нужными.

Насчет заинтересованных лиц работает в обе стороны.

Зато у нас есть теорема Байеса.