176 вопросов... *вздыхая*

kira11

Да. Есть еще хорошие англоязычные тесты - 8 values (8 ценностей), он есть в русскоязычном виде, но там местами кривой перевод, вот - https://8values-ru.github.io/. Тест хороший. Правда, слишком сильно "заточен" под американскую политическую культуру. Всего 70 вопросов.

Scaverius
Уфф, прошла наконец. :) Ну, все ожидаемо: социализм, патриотизм, этатизм, традиционализм, все умеренное, в соотношении 65%/35%
В качестве ближайшего совпадения предложили Теократический Дистрибутизм (что бы это ни значило :D).

kira11

Теологический Дистрибутизм - это идеология, согласно которой вся собственность должна быть рассредоточена под управлением мелких собственников (не у государства или монополий), а ведущую роль в обществе должна играть христианская религия. То бишь это, как бы К. Маркс сказал "реакционная утопия". На самом деле тут я согласен с К. Марксом потому что это действительно утопия. "Новое средневековье" никогда не возникнет больше в истории. Нельзя вернуться в прошлое.

Scaverius
Что-то не очень эта идеология с моими результатами сходится...)

kira11

Я о чём и говорю. А что за тест вы проходили?

Scaverius
Ссылку на какой дали - такой и прошла. :) 8 ценностей.
Вопросы местами, конечно, странные...)

kira11

О, вы умудрились получить ответ, который я вообще нигде не видел! Потому и спросил. Составители теста, кстати, видимо не слыхали про русский христианский социализм вообще ничего (В. Свенцицкий, В. Ф. Эрн, сейчас Сомин) - http://chri-soc.narod.ru/index.htm (см сайт православный социализм).
А вот это В. Свенцицкий (в молодости, потом он этим взглядам изменил) - http://az.lib.ru/s/swencickij_w_p/text_0330_vrh.shtml - такие вот литературные произведения писал.

Scaverius
Занятно, спасибо. Почитаю повнимательнее на свежую голову.)
А вы что об этом думаете?

kira11

Что об этом думаю? С Соминым я пересекался. На другом форуме, я не буду называть каком, потому что был настолько идиотом, что подписался там именем и фамилией. Человек, который близок Сомину по духу (Вячеслав Макарцев, кажется, но фамилию могу передать и неправильно), даже предлагал мне в свое время писать статьи для их сайта. Уже тогда я Макарцеву ответил, что у них ошибка в их концепции. А именно, христианский социализм не предполагает осуждения богатства (Сомин по-моему даже до сих пор придерживается такого мнения). Не богатство, а частная собственность осуждается у Св. Отцов, то есть идея права абсолютного владения чем-либо. Богатство как раз не осуждается (при условии, что владеющим им, владеем им как чем-то временным, подлежащим раздаче другим и себя воспринимает как распорядителя). Сомин (и Макарцев), осуждая богатство, подпадали даже под анафему (на что им указал один священник, пришедший на их сайт). Само по себе богатство, бедность и проч. - это состояния человека. Это не социальные институты, это не установления. Их незачем винить. С другой стороны их критика (на самом деле, которую нужно было направить против частной собственности), вполне обоснована, как мне кажется. Поскольку до капитализма, мир не знал частной собственности в том виде, в каком она возникла. Ранее собственность уже была "токсична" (и потому даже осуждалась, хотя никакой доктрины насчет неё святоотеческая мысль не выработала), но сильно была связана с властью, с угнетением чисто политическим. Подумайте сами - рабовладение изначально возникло как право господства над покоренным, потом стало наследственным. Христианство призывало рабов к смирению, но для самих христиан (и это есть), считалось, что рабов иметь вообще не следует, следует отпускать их на свободу ("если можешь быть свободным, то лучшим воспользуйся"). И потому ранние христиане (из богатых) рабам как правило давали свободу. Рабовладение стало понемногу умирать в христианском мире (оно стало невыгодно экономически и презираемо культурно) и сменилось сначала формами полурабской зависимости, а потом и вообще по сути ушло в прошлое. На смену пришла феодально-сословная зависимость. И опять тут речь шла о "специализации", так сказать - феодалы были войском, военным сословием (как и у нас бояре, дворяне) и их целью была защита Отечества. Поэтому они владели землей и крестьяне должны были их снабжать всем. Этой системы исторически было не избежать и неудивительно, что христианство с ней мирилось - она не представляла сильной угрозы для христианской религии и морали. Напротив, сословным господам нравилась христианская мораль (потому что она умеряла крайности военного этоса, вносила дисциплину и порядок, учила младших повиноваться старшим и проч.). И собственность в этой структуре (собственность на землю) была лишь аспектом общего сословно-социального деления.

Но приходит капитализм и отделяет экономические отношения от политических. Экономические отношения становятся "чистыми". Частная собственность обретает отдельную нишу и воспроизводит отдельную от политических отношений господства, свою экономику, направленную на экспансию и извлечение прибыли. В этом смысле происходит на новом этапе возврат к рабовладению (в том смысле, что как и античное рабовладение, капитализм не может жить без экспансии, приращения капитала). Этой экономике и этой системе с частной собственностью во главе нужна совершенно другая мораль, та же самая, что была в древности. Христианство начинают сначала "гнуть" под эту мораль, появляются христианские деноминации, прославляющие обогащение как результат "честного труда" (то есть владения собственностью), потом появляется социал-дарвинизм и расизм. В ХХ веке плодом эволюции этих концепций вообще стал нацизм. И все это трансформации той системы, которую создал капитализм. И которая продолжает, развиваясь, уходить всё дальше от христианства. В каком-то смысле нацизм, со всеми ужасами его, с его геноцидом, еще сохранял "рыцарский этос" (хоть что-то, с чем христианство могло ужиться). Современные концепции глобализма его потеряли целиком. Мораль была поставлена на службу "гуманитарным интервенциям" и "этническим чисткам" (как и дипломатия). И в этом смысле, да, пессимизм христианских социалистов оправдан. Если христиане не начнут осознавать, что эта "капиталистическая цивилизация" их целиком похоронит (в идейном смысле), то они просто тихо уйдут в прошлое. И всё. На месте традиционного христианства (причем всех трех его ветвей) станет религия, предсказанная в Апокалипсисе. То есть Вавилонская блудница. В Откровении Иоанна Богослова она так ярко описана. По сути Вавилонская блудница представляет собой огромный синкретический проект. Туда войдет кусочек христианства, кусочек ислама, кусочек буддизма и проч. Все эти кусочки будут славить неограниченность права владения (собственности) над чужими усилиями, трудом и даже землями. Народы, которые не примут эту религию и эту культуру - будут уничтожены физически. Самое интересное, что абсолютное право собственности в конце концов покончит и с капитализмом (потому что слишком много свободы приходится выделять всяким "людишкам"). Скорее это будет некий аналог нео-рабовладения технократического типа, некая сборная солянка из рабовладельческого, сословного и поздне-капиталистического укладов, соединенная вместе новыми средствами подавления. Пока мы живём в период бифуркации, когда осуществилась только первая часть этой исторической возможности, а именно - были разгромлены и подавлены все страны, в которых была альтернативная модель глобализации (я имею в виду государственный социализм). Второй этап - мы сейчас в него уже вошли - это когда "центр" системы (Запад) будет избавляться от "закрытых держав", то есть прежде всего Китая и проч. Опять же он будет избавляться не по той причине, что Запад - это какая-то бяка. а по той, что глобальный капитализм, который уже захватил Запад, Россию и проч. не терпит альтернативных, "устаревших" форм себя любимого (а Китай - это по сути госкапитализм). Ну и третий этап - слияние экономики и политики.

Поэтому христианские социалисты правы, когда против этого выступают. Но они зря обращаются к Церкви за поддержкой. Церковь их поддержит только когда увидит угрозу, а когда она её увидит, то... будет уже поздно. Спасение придет от светских проектов. Это не значит, что христианство тут ни при чем. Это просто значит что христианство будет одним из факторов, которые могут все это остановить (не единственным). Попытка замкнуть концепции в рамки чисто церковного устроения, навязать Церкви какой-то единственно верный взгляд на общественные и политические события - это означало бы отнять свободу у Церкви. Церковь должна души спасать с тонущего корабля. Не задача Церкви этот корабль чинить. Эпоха, когда Церковь была могучим силачом, способным двигать горы - прошла безвозвратно. Потом и судьба Эрна, Свенцицкого и других христианских социалистов (хотя они себя так не называли) показательна. Этот христианский социализм прошлого (нач. ХХ века) не был осуществлен. В. Свенцицкий даже прямо благословлял белых на ведение гражданской войны с безбожниками, противореча этим посланию св. патриарха Тихона (и по сути забыл всё, о чем ранее писал). Эрн просто не дожил до крушения своих славянофильских надежд (на взятие Константинополя и проливов).

Как-то так (простите за многословие).