Hermione Delacour: #видео #недоумение АНАСТАСИЯ ⏳ Дети против волшебников 2 На ютубе сегодня посмотрела обзор от Аниман

Антон Владимирович Кайманский
И снова - нет.
В реальном мире полно убежденных "атеистов-материалистов", которым их хэдканон атеизма-материализма не мешает верить в гороскопы и приметы. Полно "вегетарианцев", которые искренне считают, что курица - это не мясо. И т.д., и т.п. Но дает ли это основания считать, что вегетарианство - это питание растительной пищей и курятиной?

Если человек сам считает себя историком - из этого не обязательно следует, что он на самом деле историк. Если он при этом несет чушь в духе Фоменко - эта чушь не становится неотъемлемой частью исторических концепций. Если абсолютное большинство людей ошибается относительно некоего исторического факта (допустим - уверено в том, что на Чудском озере ктототам проваливался под лед), то массовость этого заблуждения не приводит к тому, что ошибку надо признать реальным фактом, а реальный факт - умствованием и некой альтернативной историей для интеллигентов.

WMR

Sola fide - это именно протестантский принцип. В православии этого нет, ведь вера без дел мертва. И для спасения души необходима как воля Бога, так и воля человека. У протестантов же использование принципа "только верой" вело к отрицанию свободы человеческой воли. Тут прямое противоречие с православием.

Что-то Вы тут обобщаете излишне. С чего Вы взяли, что у _всех_ протестантов "вера без дел"? Особенно если учтём разницу между лютеранским и кальвинистским вариантом. Наоборот, вера - это действие. Если ты веришь, то автоматически поступаешь по Христу, иначе нет у тебя веры.

Антон Владимирович Кайманский
Простите, но я не готова дискутировать при таком уровне аргументации (
Если два неких явления имеют некоторые общие истоки и причины (не факт, что совпадающие на 100 %), то из этого никак не следует, что второе из них "логично вытекает" из первого. С тем же успехом может первое вытекать из второго, например. Или "вытекание" друг из друга может вообще отсутствовать.

Антон Владимирович Кайманский
И снова - нет.
В реальном мире полно убежденных "атеистов-материалистов"...

Аргументируйте! Посмотрите, когда и откуда процесс канонизации Николая начался. Я говорю только о фактах. (Причём канонизаторов не смутило, что при дворе Николая целый рассадник "магов" и прочих товарищей был.) Я спрашивал у священников, почему РПЦ-русская не канонизировала доктора, повара, горничную и лакея? Отчего такая избирательность? Ответа не получил. Может, Вы скажете?

Простите, но я не готова дискутировать при таком уровне аргументации (
Если два неких явления имеют некоторые общие истоки и причины...

Не уходите от ответа. Просто посмотрите историю этой самой канонизации.

WMR

Что-то Вы тут обобщаете излишне.

В том-то и дело, что для протестанта добрые дела не обязательны для спасения души. Что в лютеранском варианте ("только верой" - это как раз из Лютера), что в кальвинистском, где вообще предопределение во все поля.

WMR

Антон Владимирович Кайманский
В том-то и дело, что для протестанта добрые дела не обязательны для спасения души. Что в лютеранском варианте ("только верой" - это как раз из Лютера), что в кальвинистском, где вообще предопределение во все поля.

Нет, не верно. Тогда выходит, что и делать не надо ничего, сиди себе и верь. А на самом деле не так. Протестант - это воин Христов, только вместо обрядов у него действия по Христу и жизнь по Христу. Я уж не говорю о том, что в протестантизме есть и секты, и деноминации, которые могут существенно отличаться.
Мне кажется, у Вас какие-то общие сведения из православного учебника. Или из американских проповедников на стадионах, тех самых, у которых пастырство суть бизнес.
И до кучи: Лютерово оправдание только верой направлено было прежде всего против индульгенций. Не стоит вырывать из контекста. "Письма Баламута" протестант написал, и вот там-то как раз видна вера протестантов. А не из шоу-проповедников общества потребления.

WMR

По канонизации Николая II. Насколько я понимаю, он был канонизирован РПЦ только как страстотерпец. Это далеко не самый высший чин святости. Страстотерпец - это христианин, беззлобно принявший беззаконную смерть. И только. Т.е. каким-то искупителем земли русской он быть никак не может. Да, некоторые... странные личности воспринимают его святость более широко, но это противоречит официальной трактовке РПЦ.

WMR

По канонизации Николая II. Насколько я понимаю, он был канонизирован РПЦ только как страстотерпец.

А почему РПЦ канонизировала только царскую семью? Ещё четверо расстрелянных не считаются почему?

WMR

это противоречит официальной трактовке РПЦ.

Она какая-то бледненькая, официальная трактовка-то. Во всяком случае, в нашем южном регионе с казацкими напевами. Её не озвучивает священство. Понятно, не все у нас к чину всенародного покаяния призывают, но вот на рекламных щитах вдоль дорог висят портреты Николая II с подписью "Прости нас, государь". А для мирянина простого икона - она икона и есть. Раз висит в храме, значит, что Николай II, что Андрей Первозванный, что Серафим Саровский - святые, и притом одинакового качества и чина. А Николая канонизировали, потому что его большевики расстреляли - такой ответ я чаще всего слышал, когда опрашивал мирян в церкви.

Антон Владимирович Кайманский
Дык я уже аргументировала. Только вы, походу, не заметили.

ОК, еще раз, на пальцах. Да, у появления царебожия и канонизации царской семьи был некоторый комплекс общих причин (при этом, естественно, были и причины не общие). Да, среди этих общих причин было влияние РПЦЗ. Но из этого не следует, что царебожие "логически вытекает" из канонизации. Это параллельные, а не взаимообуславливающие явления. Не будь канонизации, царебожники все равно были бы (собственно, они и были, литература на эту тему появилась сильно до). Не будь царебожников, канонизация все равно состоялась бы (потому что наибольший вклад в ее осуществление внесли вовсе не царебожники).

А почему РПЦ канонизировала только царскую семью? Ещё четверо расстрелянных не считаются почему?

Среди этих четверых - один католик и одна лютеранка, вообще-то.
С канонизацей последней было бы совсем весело, учитывая, что для лютеран сам обычай канонизации святых неприемлем. Думаю, это и было основной причиной, почему не стали туда лезть. Тут любое решение - плохое. Плохо канонизировать всех, наплевав на убеждения покойных. Плохо канонизировать двоих, а двоих оставить так - выглядит как нарочитое пренебрежение людьми других конфессий и умаление их жертвы.

Но даже если я ошибаюсь, и причины были другими, "белогвардейцы" тут точно не при чем, поскольку являющаяся оплотом белогвардейства РПЦЗ как раз канонизировала и слуг тоже.

WMR