EnGhost

Нормальное у меня понимание. Я имею в виду конкретно физический тезис Черча-Тьюринга, который формулируется так:

"Любая функция, которая может быть вычислена физическим устройством, может быть вычислена машиной Тьюринга".

Человек - естественно, относится к разряду физических устройств, если только вы не верующий в бессмертную душу и т.п.


И при этом ПО бьет человека по всем фронтам, постоянно улучшая все показатели. Почему? Потому что ПО можно тиражировать, совершенствовать и вылизывать до бесконечности, а специалиста-человека каждый раз приходится обучать с нуля, притом без каких-либо гарантий. Нет преемственности навыков - только лишь накопленный набор формализаций на внешних носителях.

BrightOne


Угу, вот только это расширение относится к общему пониманию вычислительной машины Тьюринга, и не применимо к частному случаю машин, построенных на микропроцессорной технике.


Можно, в идеальном мире. Но в реальном, все упирается в стоимость разработки. Когда затраты на отработку и тестирование ПО возрастают экспоненциально с ростом сложности этого ПО, на этом начинают экономить. Отсюда и простое решение не выводить плохо оттестированные решения туда, где они могут повлиять на жизнедеятельность.

EnGhost

Которые представляют собой физическую реализацию машины Тьюринга - все до единой. Внезапно. Так с каких щей для них не выполняется этот тезис? Памяти мало для конкретной задачи? Добавим.


Экономить - слабое и краткосрочное решение. При экспоненциальном росте экономия - это либо проценты от общей стоимости (то бишь стоимость в любом случае также вырастет экспоненциально), либо рост покрытия (и стоимости) по другому закону: линейному, степенному и т.п. В этом случае разность между полным покрытием и реализованным также будет расти экспоненциально, что де факто означает полный отказ от тестирования и, соответственно, полную неработоспособность софта. Поскольку вложения в неработоспособный софт себя не окупают, стратегия тестирования, основанная на экономии, - лишена какого-либо смысла.

Правильная стратегия - это либо автоматизация тестирования, либо ограничение сложности. На практике пользуются как первым, так и вторым.


Это само собой. И я ничего подобного и не предлагал.

BrightOne


Скажем так не только памяти, но в том числе и не реализуемость части физических принципов вроде той же квантовой-неопределенности, что приводит к необходимости использования упрощенных моделей. Но в первую очередь пределы это вычислительные мощности, да.


Но все более естественное для любого уровня и вида разработчиков.

EnGhost

Помните, что я говорил о сколь угодно высокой точности? Квантовую неопределенность, если она на кой-то хрен понадобится для принятия решения, можно имитировать посредством обычного ГСЧ с хорошим распределением. Если недостаточно качественная реализация, ее можно улучшать до бесконечности. Наконец, можно тупо присобачить к компу квантовый ГСЧ и успокоиться, если точность для хрен знает какого знака после запятой действительно имеет значение.


Ну, с этим-то мы успешно справляемся. Закон Мура, однако.


Если они пишут тетрис для мобильника - да, это прокатит. Софт для атомной электростанции - хрен там. Для ответственных участков там вообще методы формального анализа алгоритмов используются.

Короче говоря, я не вижу никаких фундаментальных препятствий для создания надежных систем управления в любой сфере - более надежных, чем природные системы, включая человека. Сложности - да. Дороговизна, особенно для первых прототипов, - да. Подводные камни - завались. Но это все то, с чем мы имели дело до сих пор, так что я не вижу, что такого принципиально нового в нынешней ситуации.

BrightOne
Который, в принципе, умер. Ну, если исходить из того понимания этого закона, когда он пошёл в массы.
Физика безжалостна.
Да, есть множество обходных путей - но не все критически важные алгоритмы можно удовлетворительно распараллелить, не всё можно засунуть в 16 бит эрзац-плавучки и стоимость создания нового ПО для утилизации хардверных специальных схем растёт слишком быстро.
Исходя из того п..ца, который на практике творится с софтом для IoT и около-медицинскими штуками (и совершенно чудовищная разница между нормальным медицинским оборудованием и тем, что пытаются пропихнуть в массы всякие там стартапы как по реальному функционалу, так и по цене) - я бы сказал, что текущая экономическая модель разработки запрещает адекватную аугментику лучше физики с математикой. Встраивать в своё тело это вот - которое хоп-хоп-в-продакшен, фаундера выкинули, команду заменили, до доходности конторы ещё лет 10 в лучшем случае, но реклама - втюхивание - святая клиентская база любой ценой включая прямой обман с опасностью для жизни всех - ...

Marlagram

Да его сто раз уже переформулировали. Дело не в количестве транзисторов на процессор, а в вычислительной мощности на единицу стоимости, поскольку все остальное элементарно масштабируется.


Опять же: я что, призывал к аугментации по схеме "два пионера на грязной фанерке"? Для самого себя - да, я не против. Я уже вживлял себе всякую хрень, как с положительными, так и с отрицательными результатами. Менее безбашенные могут и подождать лет 5-10, некритично.

обсессивно-компульсивная)))

Marlagram

В чем-то согласен, но если посмотреть с другой стороны, окажется, что некоторых разработок иначе не будет вообще. Потому что "правильное" медицинское оборудование будут делать двадцать лет за бешеные деньги. Кроме того, забюрократизированные и боящиеся общественного мнения корпорации готовы свернуть любую, сколь угодно перспективную разработку, если что вдруг пойдет не так. Прорывы их не интересуют, их интересует стабильность. Кстати, вполне возможно, что они не только свои прорывные разработки будут сворачивать, но и постараются свернуть чужие, тем самым действуя против интересов всего общества.