Доббальд Грейнджер

К сожалению, это заблуждение. Поскольку именно крестьянский характер революции потом повлиял и на Ленина, и на возникновение и распространение Советов и проч. Города придавали организующий характер этой силе, но они никак не могли быть единственной силой. Именно крестьянство сыграет решающую роль в гражданской войне в России, к примеру.


Это я даже не знаю, как комментировать. Царская охранка с вами бы не согласилась. Влияние народников - что мирных, что выбравших путь революционного насилие было огромно. По некоторым подсчетам от нескольких тысяч до 17 тыс. человек (максимальная, скорее всего завышенная цифра) было уничтожено в рамках боевых акций эсеров с 1902 по 1917. Царские жандармы охотились за эсерами, эсеры проводили революционные акции по их ликвидации (попутно ликвидируя губернаторов, шефов полиции и проч.).

Agenobarb

А это не важно, были ли у них формальные политические требования или нет. Важно то ,что их борьба за землю как ресурс была вполне политической. Требование о разрешении абортов для женщин на поздних сроках в США - формально тоже не политическое, однако феминизм в США в целом - это как раз вполне политическая организация.

Scaverius
Очень жаль, я рассчитывал, что Вы подкрепите свою позицию большим, чем просто общими словами, не подкрепленными фактами. Как я уже говорил, до 1905 г. политических требований у крестьян не было (а обратного Вы не доказали), были лишь экономические (что как раз подтверждается источниками), которые собственно с политикой (как и "политической борьбой") никак не пересекались.
Понятно, что при желании и отсутствии конкретных данных можно с помощью СПГС связать эти волнения хоть с политикой, хоть с религией, да с чем угодно, вот только это будет уже не история, а кое-что совсем другое, но я надеюсь, что тут это никому не нужно.

Agenobarb

Стоп, а мне надо было доказывать это? Нет. И вот почему. Изначально я критиковал вот это суждение Р. Пайпса:

"В 1904 году народные массы еще сохраняли спокойствие, революционные требования к правительству предъявляла только образованная элита — студенты и другая интеллигенция, а также помещики-земцы. Основные настроения были либеральными..."

Итак, народные массы "сохраняли спокойствие" в 1904 году. Пайпс пытается создать впечатление, что до 1905 года массы были лояльны правительству и закону, "спокойны". Я доказал, что это было не так. Массы бунтовали и восставали до 1905 года и в 1904 году они не были "спокойны", это было затишье перед бурей после событий 1902-1903 гг.

Scaverius
Видимо, тут вопрос понимания текста. Если понимать упомянутое "спокойствие" в контексте (как наблюдение за "политическими столкновениями со стороны"), то он, конечно, прав, если же считать это за тотальное отсутствие любых волнений со стороны крестьян, то это не так, и это было бы странно.

Agenobarb

Это-то да. Но во всей главе Пайпс, следуя, кстати, советской историографии, на которую давили высказывания К. Маркса про "идиотизм деревенской жизни", доказывает, что крестьянство - это такая просто отсталая масса. Пока города, дескать, не выступили, крестьянство "было спокойно".

На деле крестьянин едва ли не более умелый работник, чем рабочий. Процесс выращивания разнообразных злаков и овощей в целом более творческий и сложный, чем изготовление однородных деталей на станке. Да и угнетены крестьяне были в разы сильнее, чем даже рабочие. Недаром консервативный философ В.В. Розанов писал, что "за подаянием скоро протянет руку вся Россия", имея в виду по контексту крестьянство, которое задыхалось от малоземелья, скудости почвы, отсталости земледельческой культуры (в смысле отсутствия механизации).