Agenobarb

Стоп, а мне надо было доказывать это? Нет. И вот почему. Изначально я критиковал вот это суждение Р. Пайпса:

"В 1904 году народные массы еще сохраняли спокойствие, революционные требования к правительству предъявляла только образованная элита — студенты и другая интеллигенция, а также помещики-земцы. Основные настроения были либеральными..."

Итак, народные массы "сохраняли спокойствие" в 1904 году. Пайпс пытается создать впечатление, что до 1905 года массы были лояльны правительству и закону, "спокойны". Я доказал, что это было не так. Массы бунтовали и восставали до 1905 года и в 1904 году они не были "спокойны", это было затишье перед бурей после событий 1902-1903 гг.

Scaverius
Видимо, тут вопрос понимания текста. Если понимать упомянутое "спокойствие" в контексте (как наблюдение за "политическими столкновениями со стороны"), то он, конечно, прав, если же считать это за тотальное отсутствие любых волнений со стороны крестьян, то это не так, и это было бы странно.

Agenobarb

Это-то да. Но во всей главе Пайпс, следуя, кстати, советской историографии, на которую давили высказывания К. Маркса про "идиотизм деревенской жизни", доказывает, что крестьянство - это такая просто отсталая масса. Пока города, дескать, не выступили, крестьянство "было спокойно".

На деле крестьянин едва ли не более умелый работник, чем рабочий. Процесс выращивания разнообразных злаков и овощей в целом более творческий и сложный, чем изготовление однородных деталей на станке. Да и угнетены крестьяне были в разы сильнее, чем даже рабочие. Недаром консервативный философ В.В. Розанов писал, что "за подаянием скоро протянет руку вся Россия", имея в виду по контексту крестьянство, которое задыхалось от малоземелья, скудости почвы, отсталости земледельческой культуры (в смысле отсутствия механизации).