Как, а Николай 2?

annyjaneostin
Не, там все равно не сравнится, к тому же, он слишком близко к нашему времени, и тут всегда примешиваются какие-то рациональные соображения (не говорю, насколько они хороши или плохи), или какие-нибудь не зажившие раны революций 1917 года и Гражданской войны (у кого за кого был прапрадед и т.д.)
А вот так, чтобы чисто иррационально... У Николая только Поклонская, наверное, у Ричарда таких гораздо больше. Хотя, наверное, есть что-то похожее.

annyjaneostin
И рикардианцы гораздо мощнее организационно. У "николаевцев" нету целого общества с партбилетами членскими взносами, с двумя СМИ, с ежегодно проводимыми конференциями и т.д. У нас это делает РПЦ через запятую, или депутаты какие-нибудь, тоже в числе прочих "патриотических проектов".

Как-то пересёкся на фигбуке с фанатками Няколая, и вот запомнил, как их в зависимости от темы штормило между полюсами "он Помазанникъ Божий!" (это если надо оправдать его стремление зубами держаться за абсолютную власть) и "он же обычный, простой человек!" (это если надо оправдать его факапы).

Тощий Бетон_вторая итерация
У Ричарда III похожее. Та же Анетта Карсон, которая, хоть и без исторического образования, может написать хорошее исследование, как ее книжка про должности High Constable и Lord Protector. Там книга состоит из двух частей. Первая, где абстрактно про должности (права и обязанности, место в системе органов государственной власти средневековой Англии и т.д.) - все очень неплохо и вполне рационально. Во второй части, где речь идет конкретно о Ричарде - он святой, никогда не мог превысить полномочия, никогда не преступал закон вообще, зато все, что делали его враги - покушение на должностное лицо и т.д. Даже попытки анализа той версии, что это Ричард мог быть неправ летом 1483 года, она не делает.
Так что похожее есть, конечно.

Уста Саурона
А тлачтли - это не зря у них такой вид спорта был, не то что всякие глупые квиддичи. Принесение в жертву проигравшей команды любо матери-магеи, а значит...

Desmоnd
Она научит ацтеков правильной космогонии. У них же там есть богиня, которая родила Вицлипуцли. В общем, Заинька им скажет, что это и есть мама-магия, а все эти Вицлипуцли и Кетцалькоатли - это ее дети.

Desmоnd
И пусть современные историки говорят, что принесение в жертву целых команд - это, скорее всего, просто легенда, Заинька возродит никогда не существовавшую традицию. Очень уж она, я думаю, ей по нраву придется.

Уста Саурона
Кстати, вообще годная выходит идея альтернативной вселенной. Почему проиграли майя и ацтеки?

У них была тяжёлая, кровавая и долгая ритуальная магия - не зря же они вот такой календарь намутили. А экспедиция Кортеса состояла из магов-прикладников. Которые со своими шпагами в одной руке и палочками в другой, косили этих омерзительных отродий.

Ритуалы были слишком масштабными и медленными, чтобы навестись на мобильные отряды. А где у испанцев города или поселения (куда можно навести ритуал), ацтеки не знают.

Desmоnd
Это исключительно потому, что у них Заиньки не было. Никто им не объяснил, какие ритуалы правильные, хыхыхыхыхы

так, про кого речь?

Тощий Бетон_вторая итерация
А ведь так обычно говорят в насмешку хейтя сторонников дамбигуда..

Desmоnd
Вспомнил, я читал про ГП в тех локах, Bungle in the Jungle: Harry Potter’s Adventures
Мне зашёл на 8 из 10

PersikPas
Walter Sobchak: Were you listening to The Dude's story, Donny?

The Dude: Walter...

Donny: What?

Walter Sobchak: Were you listening to The Dude's story?

Donny: I was bowling.

Walter Sobchak: So you have no frame of reference here, Donny. You're like a child who wanders into the middle of a movie and wants to know...


The Dude: Walter, Walter, what's the point man?

Walter Sobchak: There's no fucking reason--here's my point, Dude--there's no fucking reason why these--

Donny: Yeah Walter, what's your point?

Walter Sobchak: Huh?

The Dude: Walter, what's the point. Look--we all know who was at fault here, what the fuck are you talking about?

Walter Sobchak: Huh? No! What the fuck are you --I'm not--we're talking about unchecked aggression here, dude.

Donny: What the fuck is he talking about?

The Dude: My rug.

Walter Sobchak: Forget it, Donny. You're out of your element.

The Dude: Walter, the Chinaman who peed on my rug, I can't go give him a bill, so what the fuck are you talking about?

Walter Sobchak: What the fuck are you talking about?! The Chinaman is not the issue here dude! I'm talking about drawing a line in the sand, Dude. Across this line you do not... Also, Dude, Chinaman is not the preferred nomenclature, uh, Asian-American, Please.

The Dude: Walter, this isn't a guy who built the rail- roads, here, this is a guy --

Walter Sobchak: What the fuck are you talk--

The Dude: Walter, he peed on my rug.

Donny: He peed on the Dude's rug.

Walter Sobchak: DONNY YOU'RE OUT OF YOUR ELEMENT! Dude the Chinaman is not the issue here.

The Dude: So who, who--

Walter Sobchak: Jeff Lebowski. The other Jeffrey Lebowski. The millionaire.

The Dude: That's fucking interesting man, that's fucking interesting...

да, нет у меня времени следить за беседой

Уста Саурона
Я думаю, в случае Ричарда можно хотя бы спекулятивно, скажем так, рассуждать и предполагать, что он стал бы лучшим королём, нежели Генрих. В конце концов, до того он вполне компетентно управлял. А бездарность Колька ну настолько очевидна, что надо просто фонтанировать тупым верноподданичеством, иначе мысль о том, что этого суслика надо кем-то заменить, неизбежна.

Тощий Бетон_вторая итерация
Тут могу сказать две вещи:
1) Спор "был ли Ричард III "плохим" правителем и администратором" закончился как-бы не перед Первой мировой, вместе со спором между Клементсом Маркхемом и Джеймсом Гейднером. Никто не отрицает сейчас компетенций Ричарда III, даже плохо относящиеся к нему авторы (профессиональные или нет). Спор до сих пор идет (и всегда будет идти) о тех неполных трех месяцах, с 9 апреля по 26 июня 1483 года, между смертью Эдуарда IV и провозлашением Ричарда королем. Насколько законно и соизмеримо угрозе он действовал, была ли вообще угроза дестабилизации государства (и какого масштаба, если была), насколько правомерно Ричард сел на трон, что случилось с его племянниками и мог ли Ричард быть к этому причастен. И вот тут у "рикардианцев" очень много болевых точек, и при обсуждении вот этих вопросов они выдают абсолютно иррациональные реакции.
2) Общее с фанатами Николая II у них в том, что и у тех и у других есть определенные болевые точки, в ответ на "нажатие" которых они выдают совершенно иррациональную, квазирелигиозную реакцию. Сами болевые точки разные, но, кстати, такие же иррациональные, как и реакции. В смысле, почему они возникли? Почему так болезненно представить, что Ричард мог узурпировать трон, а Николай мог хотя бы совершать ошибки во внутренней политике? Почему "вокруг" этих болезненных вопросов люди способны рассуждать здраво, даже про вышеупомянутых правителей. Почему на эти болезненные вопросы дается квазирелигиозный ответ: "Надо просто взять за аксиому, что этот монарх не мог сделать Х/мог сделать только У, и исходить из нее"? Все это какой-то психологический феномен, который еще ждет своего исследователя.

Про Ричарда III знаю мало, этот персонаж мне не интересен, т.к. он мало того, что исторический неудачник, так еще и не наш, да и слился рано. Другое дело Николай II, этот слился поздно, правление состояло из факапов, в ранге худших правителей России его не смог подвинуть даже Горбачев, там практически недостижимая высота. Хз чем он нравится сектантам.

kiki2020
он последний и можно всем говорить, что его свергли коммуняки. И он трагически погиб вместе со всей семьей

PersikPas
Стандартный риск королей.
Хоть инопланетяне. Кто бы не сверг - один вопрос, почему так долго?