 #вопрос
Вам нужно узнать кто из трех стражников стоит на каких позициях задавая вопросы на которые можно ответить да или нет, и которые не являются парадоксами. стражники: лжец, правдолюбец не знающий на каких позициях стоят остальные два, и рандомный, отвечающий рандомно да и нет. Лжец знает где стоят остальные два. С каким наименьшим количеством вопросов можно определить кто где? Ах да, правдолюбец вас пырнет если вы зададите ему вопрос, чтобы ответить на которой нужно знать где другие два. 26 июня 2021
1 |
 |
|
|
Чeрт
Ну если я объективно вижу, кто врёт - дверь закрыта, 1=1 лжец отвечает нет. Правдолюбец и амбивалентный да. Лжеца отсеиваем. А амбивалентный рано или поздно собъется, но на это может не хватить жизни. Если он на первый вопрос отвечает нет - то же самое, опять патовая ситуация. То есть для получения любого ответа, кроме их ролей - нормально, а именно роли - только рандомно выяснять. |
|
 |
|
|
Задавая вопрос "(ты лжец) или (1==1)?" мы можем найти либо правдивого либо лжеца (в зависимости от ответа рандомного).
Если мы нашли лжеца, то спрашиваем является ли один из оставшихся (конкретный, например стоящий слева/справа от лжеца) правдивым. Профит. Прежде чем продолжу, рандомный не знает кто где? 1 |
|
 |
|
|
Verity Mage
А если нашли правдивого? Если нашли лжеца, то оно становится просто. Но отличить между собой лжеца и рандома, копирующего лжеца, без знаний правдивого нельзя. |
|
|
|
|
ETULLY
Я ещё не решил. По идее можно составить вопрос так, что можно отличить лжеца, от копирующего лжеца. Но я не придумал его. |
|
|
|
|
Verity Mage
Они могут отвечать одинаково. Абсолютно одинаково. Это не "оба лгут", просто "оба отвечают на одинаковые вопросы одинаково" - и понять, кто из них будет лгать всегда, а кто на рандоме, не выйдет априори, учитывая, что правдолюб тут не помощник. |
|
|
|
|
ETULLY
Не совсем так. Я немного подумал и понял, что рандомный может работать по одному из двух вариантов. Первый - отвечать "да" или "нет" рандомно вне зависимости от вопроса. Второй - перед ответом он решает ответит ли правдиво или ложно, после чего отвечает в соответствии с выбранной ролью. В первом случае действительно не получится узнать кто есть кто. Во втором я не уверен. У меня есть идея как-то заабузить парадоксы, но ключевой момент - "как-то". |
|
|
|
|
Второй - перед ответом он решает ответит ли правдиво или ложно, после чего отвечает в соответствии с выбранной ролью. интересная интерпретация. Она не подразумевалась, но да, может быть для некоторых стратегий это моет зарешать (наверно) (я хз) |
|
|
|
|
|
|
Verity Mage
вариант "рандомный на рандоме говорит только правду с первого вопроса и дальше" или аналогичный с ложью просчитываются спокойно, проблема именно в полном рандоме - у полного рандома всегда есть вероятность полного совпадения с ответами лжеца (не ложными ответами, а ответами лжеца - важное уточнение) 1 |
|
|
|
|
кстати Точно, чувствовал же что что-то знакомое.ETULLY Я не это имел в виду, а то, что перед ответом на каждый вопрос рандомный решает ответит ли правдиво или ложно. |
|
|
|
|
Чeрт
Хотя, в твоём варианте правдивый убьёт спрашивающего о других, а описанное в статье решение не подойдёт для отсеивания рандомного из неправдивых стражников. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
