Коллекции загружаются
#финансы и #экология
Вводить новые налоги в разгар финансового шторма – далеко не российское изобретение. Пока наш минфин обсуждает "донастройку" налоговой системы, направленную на повышение налогов с богатых физлиц и организаций, ЕС готовится принять новый налог на импорт углеродсодержащего сырья (вот тут подробнее), который заработает с 2023 года, а на полную мощность выйдет к 2026. Что забавно, налог не коснётся углеводородов, но затронет удобрения, цемент, электроэнергию и металлы. Судя по просочившемуся в сеть черновику проекта закона, это своеобразная форма зелёного протекционизма – в отличие от зарубежных производителей, европейские предприятия вынуждены ориентироваться на углеродные квоты, платить за их превышение и изыскивать новые техпроцессы, минимизирующие использование углерода. Всё это удорожает производство, а потому ЕС стремится защитить своих производителей. Мысль логичная, но дискредитирующая саму концепцию "зелёной" экономики. Сразу возникают вопросы, почему алюминий и сталь под действие налога подпадают, а бокситы и железо – нет? Почему расчёт использованного при производстве углерода делают чиновники Еврокомиссии, а не производитель? Почему, в конце концов, для многих продуктов он привязан к потребляемому при их производстве электричеству? Ведь, к примеру, большая часть заводов РУСАЛа, производящего наш алюминий, потребляет углероднейтральную электроэнергию ГЭС и АЭС, почему они-то должны платить новый налог? В общем, фактически под флагом заботы об экологии ЕС собирается ввести новые ввозные пошлины, исходя из соображений банального протекционизма. Наш минфин ожидаемого ничего похожего вводить не намерен – как и всякий экспортёр, собирать свою долю сверхдоходов с экспорта ресурсов РФ предпочитает более прозрачными акцизами, НДПИ и государственными долями в предприятиях. При этом министр финансов РФ отреагировал на слухи о новом европейском налоге сдержанно, разумно заметив, что Россия может вносить свой вклад в заботу об углеродном балансе другими методами, например, активными лесопосадками. Позиция вполне достойная, особенно с учётом того, что от этого налога российские поставщики потеряют, по разным оценкам, от шестисот миллионов до полутора миллиардов евро в год. В целом же, такая политика приводит к ещё большему недоверию к зелёным технологиям – не имея возможности заставить иностранных производителей следовать жёстким европейским экологическим нормам, ЕС перекладывает на них бремя избыточных затрат своей обрабатывающей промышленности со всеми её зелёными стандартами. Разумеется, ничего кроме беспокойства и возмущения таким протекционизмом в глобальном плане это не вызовет – весь Евросоюз уже сейчас выбрасывает в атмосферу меньше СО2, чем одна Индия, США превосходят объединённую Европу по этому показателю вдвое, а Китай – вчетверо. Международная система ограничения выбросов СО2 откровенно не работает, а такие меры ЕС – не что иное, как попытка отгородиться от проблемы и защитить собственных производителей. Что, понятное дело, вполне разумно с их точки зрения, но в очередной раз подчёркивает, что никакого глобального и согласованного процесса заботы об экологии современное человечество начать не способно. 10 июля 2021
|
финикийский_торговец Онлайн
|
|
что никакого глобального и согласованного процесса заботы об экологии современное человечество начать не способно. Я бы разделял заботу об экологической обстановке (животных, среде, акваториях, ограничение выброса ядовитых и вредных веществ) от борьбы с выбросом никому напрямую не вредящего CO2.Интересно, китайские "угольные" солнечные панели тоже углеродным налогом обложат или как? Вот это действительно будет забавно. |
ReznoVV Онлайн
|
|
финикийский_торговец
Показать полностью
Потому что платить затем будут потребители этих углеводородов за выброс CO2. Формально логика законопроекта – при производстве тех или иных материалов выбрасывается некоторое количество CO2, за него мы и вводим налог. Очевидно, производство углеводородов тоже сопряжено с выбросами CO2 в атмосферу, пусть и в меньшей степени, чем других промышленных материалов.Были разговоры, что как раз они не будут. В нынешней редакции речь просто о том, что каждой категории товара Еврокомиссия вменит свой удельный выброс CO2 при его производстве, за который и придётся платить. Впрочем, закон ещё не принят, может, ещё что-то изменится, время есть.Пока ставит их в равные условия по оплате "углеродного" налога - всё честно. С точки зрения ЕС – несомненно. С точки зрения заботы об экологии – не вполне, т.к. внутри самих ЕС углеродный налог мотивирует производителей сокращать выбросы CO2 (или сокращай, или плати), а ввозной налог в существующем виде – нет. Надеюсь, его как-то доработают, чтобы это исправить, но по утёкшим сейчас документам всё выглядит так, что ЕС по умолчанию считают все зарубежные производства не экологичными. Я бы разделял заботу об экологической обстановке (животных, среде, акваториях, ограничение выброса ядовитых и вредных веществ) от борьбы с выбросом никому напрямую не вредящего CO2. Справедливо. Но конкретно сейчас основной политический тренд в этой области – именно сокращение выбросов CO2. И сокращение это настолько непоследовательно и не единообразное, что в целом по миру выбросы только растут. Ну, а забота об экологии – штука комплексная, это понятно. В этом плане ответ Силуанова о расширении лесопосадок в России весьма приятен. Ещё бы охраной леса получше занимались, вообще отлично было бы. |
финикийский_торговец Онлайн
|
|
ЕС по умолчанию считают все зарубежные производства не экологичными. Так царство же бюрократии, надо доказывать что не верблюд. Да ещё и могут не поверить, если не выгодно: удобная схема. Ещё бы охраной леса получше занимались, вообще отлично было бы. Человекоёмкая отрасль. Не всегда выгодно. |