финикийский_торговец
Что никак не влияет на то, что в реальном бою противник просто поднимет в воздух больше самолётов, сформирует более качественное радиолокационное поле, его пилоты и наземные службы будут обладать лучшей выучкой, а генералы – лучше проработанной тактикой и стратегией. Учения-то показывают уровень только одной стороны, реалистично смоделировать на них качество противодействия вероятного противника крайне сложно. Если объективные характеристики самолётов и их систем вооружения сравнивать легко, а технические стороны всего комплекса ВВС – сложнее, но для специалистов наверняка возможно, то как сравнить боеготовность ВВС двух стран или военных блоков во всём многообразии факторов? Учения с обеих сторон могут показывать отличный уровень взаимодействия всех участников, а потом окажется, что одна из сторон располагает неучтённым другой стороной преимуществом в организации, логистике, численности или специфике места сражения, и все расчёты полетят в тартарары. Нет, понятно, что штабисты как раз и существуют, чтобы отрабатывать все возможные варианты, но нам, широкой публике, их всё равно не покажут, а потому судить о совершенстве самолётов, на мой взгляд, можно или по формальным цифрам опубликованных характеристик, или по результатам реальных боёв. Теоретические же оценки, полученные по результатам учений, нам всё равно не сообщат (ну, кроме протокольных "справились со всеми задачами и успешно поразили силы условного противника").

ReznoVV
Эти трудности однако не приведут к фатальной картине идущих в темноте и на ощупь конструкторов истребителей, которую нарисовал nadeys.
Именно поэтому нельзя. Что каждый раз имеется уникальная картина не повторяемая из-за динамики технического прогресса и военной мысли. И нельзя делать однозначные выводы из победы или поражения о разумности предварительно заложенных решений - учитывая всё не случившееся многообразие вариантов развития событий.
Выходит нельзя вообще ни по чему сейчас судить, хе-хе. С высокой точностью.

финикийский_торговец
Я её и не разделяю, речь шла о том, что отдельные боевые ситуации могут быть менее показательными, чем анализ результатов комплексных учений.
Это да, но ведь всё равно реальность определяется именно результатами боёв, а не учений. Если армия, оснащённая объективно хорошей техникой, будет из раза в раз проигрывать бои и войны из-за некомпетентных солдат и офицеров, вскоре сложится мнение об ущербности техники (арабы со времён первой арабо-израильской войны по сию пору очень последовательно это доказывают). Да, мнение это несправедливое, но своё право на существование оно имеет – результаты учений влияют на премии военным, а результаты войн – на политическую карту мира.

финикийский_торговец
эээ... *заглядываю в учебник истории...* но ведь в реальности во всех военных сферах такое регулярно происходит

амбициозные руководители КБ успешно осваивают бюджеты, популистичные политики бодро рапортуют о разработке более лучших вундервафель, солдаты красиво топают на парадах

а потом как всегда неожиданно начинается война и генералы на ходу изобретают стратегии и контрстратегии, и в результате половина техники оказывается устаревшей, а вторую половину техники приходится использовать кучей незапланированных способов

у конструкторов истребителей положение хуже остальных ибо длинные циклы разработки и высокая стоимость прототипов

nadeys
В школьный учебник истории заглянули?

И это очень "убедительно" - использовать 80-летний кусок истории человечества, причём с присущей только ему спецификой - как скоростью прогресса, так и проблемами в оценке эффективности много чего в силу определенного (не) достигнутого технического уровня.
Я же говорю о настоящем моменте.
Неожиданно это случается только для nadeys например.