#трэш_разбор

Продолжим разбор "Неправильного детектива". На очереди у нас вторая часть, Неправильный вывод.


Что-то не очень понятно: автор письма не хотел, чтобы оно попало в чужие руки, и в то же время написал: «Отдать любому констеблю»? По-моему, куда безопаснее было бы адресовать послание конкретному следаку.


Как могут все дома на улице иметь трехзначные номера? Кому вообще придет в голову начинать нумерацию с числа, например, 100?


Ха-ха, смешно. И почему Эббер сразу не заинтересовался чужими похоронами, по мне, это все писец как подозрительно выглядит?!


Ну-ну. Вот только жаль, что авторша как-то не удосужилась нам это пояснить, описав дворецкого поподробнее, да и вообще важную информацию о подозреваемых уместила ровно в одно короткое предложение.

Новым начальником Эббера оказывается некий мистер Кробсби (интересно, авторша намеренно дала начальникам труднопроизносимые фамилии или это вышло случайно?), который клишированная противоположность Прекскью, не любит Эббера и бла-бла-бла...


Вот и сейчас неуместное заместительное...


Чего? Где здесь логика? Если коп успешно раскрывал простые дела, то как он может быть не готов к серьезным?


Как он расколет преступника, вы же еще никого не поймали?!


Тогда как ты хочешь, чтобы он раскрыл это дело, дубина?!

Далее Эббер едет в дом убитого, по пути узнав, что им был Рональд Марч – сын того Марча, на чьи деньги построена эта улица.


Какой еще "неприметной фигурой", если люди свалили и отсвечивать ему было не перед кем? Ну и слово "рассосался" слишком современное и портит атмосферу ретродетектива.


Во-первых, когда это он успел открыть калитку в сад отмычкой? Нам что, забыли об этом сообщить? Во-вторых, ошибка в устойчивом выражении: "чем дверь лучше" - правильно будет "чем дверь хуже". И, честно говоря, я не стал бы здесь употреблять это выражение совсем, потому как, на мой взгляд, дверь открыть сложнее, чем калитку.

Эббер проникает в дом, и там его ловит Висэрэл, который, разумеется, тоже расследует это дело. Он обещает не сдавать в участок в обмен на то, что тот найдет в архивах всю инфу о семействе Марч (и как бы плевать, что Эббер просто по роду своей деятельности должен был этим заняться!).


И еще одно современное слово "донаты".

Короче, Эббер находит всю нужную инфу в архиве, но дальше не знает, что делать, и его отстраняют от расследования. Потом в участок приводят какую-то пьяную женщину, которой оказывается мисс Марч (кем она приходится убитому, нам поначалу как-то не удосуживаются сообщить). Эббер на это зовет в участок Висэрэла, и тот сообщает ему, что настоящая мисс Марч сейчас находится дома. Висэрэл решает допросить женщину в участке.


Может, как раз-таки наоборот "штатского"?


Что такое мисс Марч говорила Висэрэлу, о чем он ее спрашивал? Забейте, авторше было лень даже хотя бы намекнуть на это!

Дальше действие начинает как-то резко скакать галопом по европам, Эббера клишированно увольняют, а Висэрэл решает вывести на чистую воду семейство Марч (как, если у него даже ни одной улики против них нет?). Вскоре его находят у них в доме, дерущимся с сыном покойного Марча (сама драка представлена ровно одним коротким абзацем, без какой-либо напряженности в описании).

Ну и наконец-то нам открывается вся правда об убийстве:


Правда, я так и не понял, каков был план убийц. Как они собирались свалить убийство на одну из дочерей Марча? Нам как-то слишком туманно говорят об этом. Почему вторая сестра вела себя так, что сама попалась в руки полиции и этим разрушила весь план? И как она собиралась получить долю своей сестры (имелась ведь в виду доля наследства?), если ту арестовали бы? Почему ранее семейство отказывалось от помощи полиции и в то же время надеялось отдать им больную сестру? А если они просто хотели представить все как несчастный случай, а сестрой прикрыться лишь в случае провала, то почему избрали такой тупой способ убийства - ножом в спину? Разве они не понимали, что вкупе с отказом от помощи полиции это вызовет еще большие подозрения? И почему для расследования они пригласили именно того детектива, который больше всех славился успешным раскрытием дел? Как бы то ни было, глава закончена. Что в итоге?

Опять же очень и очень плохо. С логикой у авторши большие проблемы. Такое ощущение, что она берет лишь внешние атрибуты и антураж детектива, но при этом совершенно не понимает, как строить собственно детективный сюжет. Ни даже малейшей попытки обыграть клише жанра, как это было в первой главе, я здесь не увидел. И мне могут сказать: "Ну это же пародия на детектив, чего ты хочешь?" Да нет, даже в первой части "Очень страшного кино" была внятно прописанная детективная линия, а не просто заявлялось: "Убийца - дворецкий, а почему так, никто не знает".

К слову, необычная сущность Висэрэла вообще не играет в сюжете какой-либо роли - с тем же успехом он мог бы быть и простым человеком.

До новых встреч!