Ninguem: #писательское #я_спать Сколько у вас фокальных персонажей? Как часто они сменяют друг друга? Т.е. м

Ninguem, да ладно, просто вы редко сталкиваетесь с 5-мегабайтовыми текстами. Передумали читать? Я помню, было у вас что-то типа нерешительности, а не попробовать ли. Если передумали, то молодец, не стоит терять на фиготу с 25 точками зрения время зря:)

Ninguem

5-мегабайтовыми текстами.

Не_редко, но в них обычно от 1 до 5 фокалов, а несколько десятков (среди здешних работ) встречаю второй раз.

...я читаю. ~~Просто, как и всегда, несколько разных произведений параллельно.~~ Напишу, когда/если дойду до 30 гл.

Якорь Райса - Хогвартс?

Ninguem, так, а теперь поподробней, где ты находишь годные пятимегабайтные тексты? Я тоже такие хочу!

Согласно статистике, прочтения снижаются до 0% на главе "44 Жухлый лист". Так что крайне вероятно, что дроп произойдёт до неё:)

Простой ответ: да, это очевидно.
Ответ посложнее: сначала надо разобраться, что такое "Хогвартс".
Ответ третьей степени приближения к реальности: разумеется, Райс, мастер сферы реальности, не может иметь один якорь, даже очень большой, якорей у него - много, и если забыть о малых, то даже больших, сравнимых в тех или иных параметрах с Хогвартсом - немало; это, впрочем, не значит, что Райс "неуязвим" в этом смысле - нет, просто диверсификация и разнообразие якорей разных масштабов и типов естественно для таких, как он.

	Ninguem 26 декабря 2021
годные пятимегабайтные тексты Первая часть предложения была не про фф. сначала надо разобраться, что такое "Хогвартс". Мне теперь интересно, сколько вами было взято из Хоумстака, а сколько - придумано.

Ninguem
0_0 А про что? Тогда я не понял первую часть предложения-с.

Ахахах, где-то было в комментариях, кто-то уже спрашивал, ща процитирую ответ одного читателя другому (да, я сам в шоке, что читателей бывает в отдельные моменты достаточно много, чтобы отвечать друг другу! надо же...):

Имхо, можно читать отдельно, поскольку большая часть мира - сущностей, законов и т.п. - оригинальны, не взяты ни из одного канона, ни из второго. И чем дальше, тем меньше заимствований оттуда (и больше пасхалок к совершенно другим вселенным). Объем напрямую перенятого из Хоумстака в соответствующих частях не больше, чем из оригинального ГП в объяснениях профессора Райса в первых главах. Просто нужно постепенно усвоить десяток-другой терминов.

Вообще говоря, в самом Хоумстаке новые понятия и законы, по которым мир функционирует, прояснены гораздо скуднее, чем тут. Все эти Роли, Аспекты и так далее упоминаются в тексте буквально по несколько раз. Причем определить их значение можно только интуитивно, из контекста и самого названия. Типа, игрок Времени может использовать силу времени, а игрок Дыхания может управлять ветром.

Персонажи Хоумстака появлялись буквально несколько раз и ненадолго, с эпизодическими ролями.

Местный метафизический ландшафт включает миры оригинального Хоумстака как составную часть, не ограничивается ими.

Единственная реальная проблема на мой взгляд - может получится что читатель не знакомый с Хоумстаком, сталкиваясь с временным непониманием каких-то происходящих событий и явлений будет ошибочно полагать, что "наверное, это что-то из Хоумстака".
Т.е. реально - 10% ГП, 10% Хоумстак, 10% другие каноны, 70% оригинальное. Человек не знакомый с Хоумстаком может увидеть 10% ГП, 10% другие каноны, 80% "ну наверное Хоумстак".

(с) Al111

Показать полностью

Ninguem

Расшифровка: В текстах/произведениях/книгах большого размера обычно где-то от 1 до 5 фокалов (это слово меня уже достало).

Значит, мне не казалось, что тут какая-то авторская вселенная, а не неопределенный Хоумстак.

Человек не знакомый с Хоумстаком может увидеть 10% ГП, 10% другие каноны, 80% "ну наверное Хоумстак".

))

Ninguem
Потому что слово "фокал" употребляется тобой не совсем корректно. Не только тобой. Емнип, как мне объясняла госпожа филолог, "фокал" - понятие из постмодернизма. Не помню точные цитаты, но вне прям углубления в постмодернистскую филологию употреблять слово не следует, есть более корректная "точка зрения".

Всегда так. Чистые фики у меня не получаются почти...

Вот.

П_Пашкевич

Матемаг
Так ведь уже сложился определённый сленг. Очень многие (не только фанфиксовчане, но и другие пытающиеся писать) прекрасно понимают, о чем идёт речь. Ну, наверное, вне сетературного круга следует обращаться с этим словом осторожно. Но внутри-то почему нет?

	Матемаг 27 декабря 2021
П_Пашкевич Пф. Я понимаю, что говорят, но никто не обязывает говорить так же. Собственно, и не буду.

	П_Пашкевич 27 декабря 2021
Матемаг Так хорошей альтернативы-то нет. Если есть корректный термин - буду признателен. Но только не предлагайте говорить "точка зрения": этот вариант слишком многозначен и контекстозависим.

	Матемаг 27 декабря 2021
Мне нравится этот вариант. Не нравится тебе - ну-у-у-у-у, такое. У меня лично нет желания идти на поводу у социальной группы в таких вещах.

П_Пашкевич

Матемаг
Мне автор моего канона очень образно написал о видеокамере за спиной одного из персонажей. Жаль, что оперировать метафорами вместо терминов всё время не получается.

А "точка зрения" - ну вот другое значение у этого слова (примерно то же, что "мнение").

П_Пашкевич, если мне не изменяет память... *гуглит* Ага, так и есть. В классическом труде, на который обычно ссылаются, "Поэтике композиции" Успенского как раз именно этот термин и используется. Надо, кстати, эту штуку зачесть, хех. А у тебя какие основания? На какие научные труды ссылаешься ты?

П_Пашкевич

Матемаг
Да ни на какие - это ж очевидно. И пишу тоже не по науке. Хотя временами и про науку. :)

Конкретно в этой ситуации мне важна взаимопонимаемость с собеседниками - а она и на фанфиксе, и на АТ в случае употребления слова "фокал" возникает. В принципе-то я с вами согласен: некорректное употребление термина не есть хорошо. Но я пока не вижу хорошей альтернативы.

П_Пашкевич
Мне по-прежнему нравится "точка зрения", как более чем легальная. И, да, "мнение", как я только что прочитал, это тоже туда же, в энтот ваш фокалыч, хех. Спасибо, кстати. ВНЕЗАПНО начал читать "Поэтику композиции". Очень интересно, хотя местами плотновато, видно, что автор как следует выжал текст, оставив воды и примеров - сущий мизер, инфы - максимум на единицу текста. Что касается "мнения", то, если я верно понял, по Успенскому это идеологическая точка зрения.

Наверное, сегодня я уже не дочитаю до пространственно-временной, которая как раз и есть точка зрения на точку зрения как на "камеру":) Хех, точка зрения на точку зрения! Звучит-с. Завяз в фразеологическом аспекте точки зрения.

Забавно, насколько далеки от всего описываемого какие-нибудь заместительные. Как будто автор по умолчанию предполагает, что читатель сего труда (не очень-то, на самом деле, полного какими-то спецтерминами, а совсем даже наоборот) всё это понимает и использует по умолчанию. Хотя, безусловно, если товарищ любитель бессмысленных заместительных, который нам, так-то, не товарищ, почитает книжечку немного, то образумится; правда, если у меня подозрение, что не прочитает, а посему и не образумится ни капли.
...а ещё я, кажется, интуитивно копипащу кусочки стиля Успенского: вот, например, длиннющее предложение выше. Лол.

Показать полностью

	Ninguem 27 декабря 2021
Фокал и тз. Заместительные и контекстуальные. Сетература и литература. Филологи и не-филологи. Уже кем-нибудь создавался словарик «Двойственность определений»? Не то, но на всякий пусть будет.

Ninguem
Фокус в том, что фокал есть и в речи филологов, только в другом смысле.

Сетература - общее слово.
"Нефилологи" - я думаю, слитно. Не вижу причин, почему здесь следует ставить дефис.

И я не филолог. Просто люблю корректность. И не понимаю, зачем калька, если можно своё. Или свою науку и свои гайды типа не уважаем, да?

Ninguem