"Красная селёдка" в помощь. :-) Ненавязчиво пустите читателей по ложному следу. Или сразу по двум.

BrightOne
Очталось придумать эти следы и верибельно вписать, угу🙃

YellowWorld

Да любое эксцентричное поведение может подойти. Оно обращает на себя внимание, отвлекая его от действительно важного для разгадки. Главное - не перегнуть палку: читатель - не дурак, и если слишком навязчиво подсовывать ему псевдоразгадку, он поймет, что искать надо в противоположном направлении. :-)

BrightOne
Думаю, у меня есть ложный путь для читателей(изначальный верный, кстати)
Вот только прописать его сложно лично мне, поэтому я и переключилась на другой аспект истории🙃

Вы преувеличиваете некоторые качества читателей.

Ormona

Лучше переоценить, чем недооценить. :-) Моя мама, например, выросшая на детективах, ухитряется расколоть большинство моих детективных историй задолго до середины - при том, что большинство прочих читателей ни о чем не догадываются до самого финала. И таких читателей, хоть и мало, но они есть. Приходится это учитывать.

Ormona
Я просто реалистично оцениваю свои авторские качества)
Ну и да, искушённые читатели на любой текст найдутся... (Или просто внимательные)
Я так тоже один раз поняла интригу раньше положенного, и меня даже попросили не спойлерить)))

BrightOne
Это будет 1-2 человека максимум. И они будут всегда, при любом раскладе. Просто методом научного тыка ткнут и окажутся правы)))) Проверено. Некоторые сами потом удивляются, что угадали.

Ormona

А некоторые просто шикарно умеют мыслить логически и тренированы на такого рода задачках: они систематически ломают такие шифры. Их тоже не хотелось бы обделять возможностью пребывать в неизвестности до финала. :-)

YellowWorld
Я часто понимаю, ну да что ж поделать. Тем более, что тут уже включается спортивный интерес: дочитываешь просто ради того, чтобы проверить свою догадку, а то вдруг там твист в финале? Я всегда, до последнего, надеюсь, что это произойдет, и в любом случае дочитываю (если, конечно, само произведение вообще зацепило). А догадки и вопросы, которые могут оказаться спойлером, отправляю авторам в личку, если есть обратная связь.
Мне так тоже в открытые комменты кидали догадки, и пару раз случайно угадали. Чтобы не наспойлерить, но и не вводить в заблуждение, приходилось выкручиваться, отвечать обтекаемо, а в личку читателю писать, что да, мол, всё так и есть, но тс-с-с-с))) Обычно люди идут навстречу и поддерживают такую игру.

BrightOne
Не получится. Если у вас нет роялей в кустах, такие люди раскусят логичную интригу заранее. Поэтому в детективах всегда или рояли в кустах с убийцей-садовником, или какая-то очень хитрая подача типа ненадежного рассказчика (правда, теперь уже и этот прием заезжен и выкупается довольно быстро).
Но подавляющее большинство всё-таки ловят единорогов в розовом закате, так что можно не особо заморачиваться и писать себе спокойно. В противном случае есть риск обхитрить самого себя и наворотить такого, что не только читатель, но и сам как автор застрянешь в путанице и ухищрениях. Тут уж надо выбирать: шашечки или ехать.

Ormona

Иногда получается. :-) Потому что даже специалисты по логике не застрахованы от когнитивных искажений, и я, естественно, эксплуатирую эти искажения при первой возможности. Главный прием здесь - отвлечь внимание чем-то другим и заставить забыть с виду незначительные, но важные улики, которые были в самом начале. Наш мозг неизбежно фильтрует информацию, исходя из из априорной оценки ее важности. Если повлиять на эту оценку правильным выбором экспозиции, то цель будет достигнута.


История не должна быть запутанной, запутанными могут быть улики. Автор с самого начала прекрасно знает картину преступления, и чаще всего там ничего особенно сложного. На втором этапе он начинает подкидывать всевозможные улики: как настоящие, так и липовые, заставляя и сыщика, и читателя выдвигать уйму разнородных гипотез и неизбежно при этом путаться. Уже здесь большинство читателей, которые особенно не напрягаются, могут попасть впросак: слишком много возможных вариантов. Но если еще и удастся заставить читателя забыть о нужных уликах, это будет зашибись - тут даже спец увязнет. :-)

BrightOne
Иногда — да.

Согласна. Если уже ближе к финалу, а не на третьей странице после обнаружения совершенного преступления, когда впереди еще 80-90% книги)))
Мне в этом смысле нравится "Ищите женщину". Ну там сразу прям преступник высвечивается, но он настолько подозрителен, что зритель отмахивается: да ну, это значит, что не он, а его подсовывают, чтобы сбить с толку))) Ну и, конечно, просто сидишь и балдеешь от игры актеров, тоже внимание отвлекает неслабо. Как-то о детективной линии и забываешь немного за их шуточками и препирательствами.

Ну да, я это в виду и имею. Главное, чтобы автор при этом сам потом смог их все грамотно обыграть и объяснить, а не завязнуть в собственных умопостроениях.

Ormona

Мне в этом плане нравится "Таинственное происшествие в Стайлз" Агаты Кристи и фильм "Перелом" (который Fracture в оригинале). В обоих случаях преступник изо всех сил транслировал свою виновность в окружающее пространство именно для того, чтобы его отдали под суд при недостаточных доказательствах.


Предварительное планирование - наше все. :-) Я целые диаграммы вычерчиваю в подобных случаях.

Ormona
Просто я вот тоже люблю гадать и удивляться, хочется чтоб читатели смогли это ощутить))
Мне тоже просили в личке коммент почистить от спойлеров, хех
Я почистила, конечно, но теперь чувствую уже авторскую ответственность. Первый раз, когда решила закрутить интригу в крупной форме, хочу удачно сделать)

То, что будут понятливые или внимательные (как было в моем случае), это ясно
Главное, чтоб это не было очевидно большинству)

YellowWorld
Большинству — точно не будет. Тут главное перестраховаться от спойлеров от того "IQ-меньшинства" в комментах. Для этого же есть sp и /sp в квадратных скобках вокруг такой фразы, рекомендуйте эти команды особо просветленным читателям, они поймут. А там уж дело каждого отдельного читателя — лезть под спойлер или потерпеть до финала.))