Толкин и Льюис: две идеологии фэнтези (часть 1)
или об идеальном сравнительном исследовании

Для любителей сравнительных исследований литературы, творчество Толкина и Льюиса - почти "идеальный эксперимент". Минимум "побочных переменных": почти один возраст, образование, место преподавания, интерес к языкам, участие в войне... Плюс "Инклинги" и другие объединения, плюс дружба, плюс религиозные дискуссии... Оба написали циклы книг в жанре фэнтези. А значит большую часть различий в этих циклах можно более или менее уверенно отнести именно к различиям личностей: позиция, опыт, цели и ценности.

Я познакомилась с "Хрониками Нарнии", а также "Хоббитом" и "Властелином колец" в одном и том же возрасте, юном и несознательном (год спустя после того, как уверенно научилась читать). И воспринимала их как-то... вместе. Только став старше, вдруг отчётливо поняла, насколько фундаментально разными были эти два писателя - начиная с мелочей и заканчивая самым важным.
Итак, начнём с малого:

Тема походов и выживания в глуши
Присутствует у обоих авторов. Однако, в "Хрониках..." поражаешься одновременно трудной, но удивительно "вещественной" выживаемости героев в сложных условиях. Они знают, как незаметно подкрасться к позициям (без загадочного "особая способность", постоянно мелькающего у Толкина применительно к хоббитам и эльфам), как замаскироваться, как переговариваться шёпотом (заменяя демаскирующие свистящие на шипящие). Как улечься на ночлег, чтобы было теплее. Они могут добыть пищу практически в любых условиях, а также освежевать, ощипать, почистить, приготовить и слопать, не взирая на наличие или отсутствие ножей и вилок. Знают, как найти воду и правильно её экономить. Не воротят нос от условно съедобных припасов (гномы в "Хоббите" и "Властелине колец" - воротят), а если надо - способны довольно долго существовать в полуголодном состоянии, будучи раздражёнными, но работоспособными. Притом делают это обычные люди и не-люди, ведущие себя аналогично людям. Без сверхспособностей и особых сил. Те, кто вначале были к этому неспособны, постепенно учатся и приобретают навыки. Оно и верно - иначе сдохнешь.
Читая "Властелина колец"... Возникает ощущение некоего фильма-катастрофы о том, как группа городских заблудилась в лесу / потерпела корабле- или авиакрушение / свернула не туда. Уровень знаний об окружающей флоре и фауне как в стихах Успенского: "вокруг растут берёзы и прочие дрова". Пищей может служить только купленное / подаренное / украденное в ближайшем населённом пункте.
Только Арагорн один раз проронил, что "если надо, я могу охотиться". Но сразу добавил, что "это займёт много времени и задержит нас в пути". Про гномов, которые в Чернолесье истратили почти все стрелы на то, чтобы подстрелить одну белку (несъедобную), я тихо умолчу. Природа не просто дика и опасна, она ещё состоит из непонятных элементов, где фиг поймёшь, что есть и что пить. Удивительно, но шатаясь вдали от цивилизации, герои "Властелина колец" только один раз (!) питались "подножным кормом": знаменитыми итилиенскими кроликами.
Которых главгерои поймали не сами, прошу заметить: Голлум подсуетился... Вот уж кто не пропадёт и всегда найдёт, что слопать, но насколько отталкивающим персонажем он вышел! Отдельный бонус итилиенской вылазки - это, конечно, задымивший костёр. Который не должен был дымить, но кое-кто отвлёкся. Дело житейское, конечно. Особенно когда находишься на подступах к вражеской территории (это был сарказм). Костёр заметил Фарамир и компания. А если бы орки?
Хоббиты предельно неприспособленны к жизни. Как будто они даже не благополучные сельские жители, а дачники (то есть городские, которые могут недолго поиграть в сельских, но если бы жили с урожая и подсобного хозяйства без финансовых вливаний от работы в городе, то давным-давно разорились бы и умерли от голода). Ладно бы в самом начале, но до самого конца как они, так и более умудрённые опытом члены отряда этим опытом как-то не прирастают. Пипин, в первой книге поступивший не очень умно, бросив камешек в колодец, в третьей поступил ровно так же, украв палантир. А ведь опыт пребывания в разных ситуациях уже был с ним...
Одним словом, время от времени при прочтении хочется сказать сакраментальную еврейскую присказку "боже мой, как вы выжили?"
Для сравнения, в "Хрониках Нарнии" герой признаётся плавающим плохо, потому что "не способен проплыть больше двух длин школьного бассейна" - то есть не утонет, но не сможет пересечь вплавь неизвестный пролив (что и являлось задачей по сюжету). И ему как-то совестно за этот сдерживающий фактор. Единственный "идущий ко дну" и вообще неприспособленный отвечать сам за себе без "сделайте мне красиво" персонаж Нарнии - Юстас в первой половине "Покорителя Зари" был изображён с явным оттенком негатива. Но он позже пообтесался. Хоббиты сохраняют удивительную неприспособленность до самого конца и только в "Беспорядках в Заселье" неожиданно выясняется, что некоторые из них приобрели какие-то полезные навыки хотя бы на ниве обороны. Для похода, "миссии", задачи, где поражение = не просто смерть отдельных существ, а гибель мира - такая позиция не просто губительна - она не должна по идее встречать ни понимания, ни поддержки.
Но, как ни странно, встречает.

Чувствуете разницу? В "Хрониках Нарнии" неприспособленный, либо приспособленный за счёт "вундервафли" (колдовство, волшебный предмет, сверхспособность, власть) персонаж - обычно персонаж негативный или "слабый": от Юстаса до Белой колдуньи, от Рабадаша до Сьюзен.
Хотя, конечно, он может измениться, вырасти над собой, что-то переосмыслить, обрасти мудростью и навыками - и тогда разговор уже совсем иной.
В цикле Толкина из положительных персонажей полностью на свои силы полагаются только Арагорн, Эовин и Эомер. Зато комментарии "хватит ныть" произносят орки, в бесплодной местности может выжить и добыть себе пропитание только Голлум. Да и то: позиция Эовин овеяна лёгким неодобрением, у Следопытов в родных краях дурная слава, а персонажи вроде Сарумана долго не привлекают к себе внимание, даже перейдя на сторону тьмы, потому что они же такие высокородные и мудрые...

Разумеется, это делает героев "Властелина колец" более понятными современному городскому жителю, который в дикой местности будет страдать от комаров, холода, голода, отсутствия кровати и туалета. Который будет воротить нос от сухпайка и ворчать на безвкусные сухари.
Разница в том, что городские жители либо приспособятся, либо вымрут, но никак не станут победителями. Даже благодаря многочисленным "вундервафлям" и везению.

Конечно, тащить что плохо лежит из деревень, воротить нос от опостылевших галет и сырых портянок и плохо ориентироваться на местности - типично для тех, кто "не выбирал себе приключение". То есть для солдат-призывников из пехоты, бывших до этого именно что неприспособленными городскими жителями.
К теме осмысления Первой Мировой у Толкина и Льюиса мы ещё вернёмся, разумеется, и вернёмся подробно. Но пока хочу отметить, что Льюис очень справедливо замечает на эту тему в "Принце Каспиане" - дескать, пройдёт пару суток и свёртки с сырым медвежьем мясом не будут вызывать такого отвращения.
Сопротивление Толкина реальности носит печать стадии отрицания, смесь "от меня ничего не зависит" ("А я? Моя рука легче пёрышка... Как там сказал Гэндальф - "пешка"? Только вот эта пешка зашла на чужое поле") и "если я это не выбирал, то я хотя бы могу это ненавидеть. и не приспосабливаться, сколько бы времени ни прошло".
Сопротивление Льюиса больше похоже на сакраментальное "делай, что должно - и будь что будет". Даже когда ситуацию изменить нельзя, можно многое изменить своим участием. Лозунги значения не имеют, дисциплина не абсолютна, но то, во что веришь, остаётся таковым вне зависимости от того, существует оно или нет ("Я отправлюсь искать Наземье, даже если его нет. Или умру в поисках"). Хотя назвать его благополучно приспособленным, разумеется, нельзя - он люто ненавидит насилие (см. сцена после драки в Аслановом кургане в "Принце Каспиане" и почти такая же - в "Серебряном кресле"), а в последней битве его герой говорит "Если бы мы только умерли вчера, мы бы умерли счастливыми". Но это не побуждает героев Льюиса отказываться от своего выбора.

Как вы понимаете, всё вышеперечисленное - имха. Если вам интересно, вы хотите обсудить, поспорить или поддержать - "оставайтесь с нами" )))
Впереди ещё много частей сравнения двух великих и знаковых авторов. Как минимум: "Табель о рангах: об иерархии и равенстве", "Эхо Первой Мировой", "Женщины и мужчины", "О предательстве", "Морок, магия и воля", "Кто достоин короны?" и "Об экспорте цивилизации". Возможно, найдётся что-то ещё...

#Статьи #про_литературу #Размышления

Кстати, а ещё у нас фест #дорогами_средиземья2
Кто любит писать и/или читать по Толкину - приглашаем!