↓
 ↑
Регистрация
Имя

Пароль

 
Войти при помощи
Asteroid
23 сентября в 21:38
Aa Aa
#размышления
"Случайности не случайны" (с) старый джедай.

Наверное, с каждым из нас случались невероятные совпадения. Со мной точно несколько раз. Какое этому может быть обьяснение?

Сперва на ум приходят эзотерика. В многих учениях заявляется именно влияние на случайности, мол, ты делаешь вот то и вот так, и континуум вероятностей становится к тебе благосклонней. А где-то авторы настолько смелы, что заявляют даже стопроцентный результат. Надо только правильно исполнить ритуал, с полной отдачей.
Ну, ладно, Оби Ван - выдуманный персонаж, а некоторые эзотерики - объевшиеся грибов глюкоманы.


Но есть же Юнг и его синхрония!
И действительно, если уж признанный светило мировой науки заявляет, что что-то с случайностями не так, то, наверное, что-то действительно есть, не так ли?

Как материалист я должен признать: если множество людей тыкают куда-то пальцем, значит, некое явление Х есть.
Правда непонятно - что же это именно такое? Ведь даже эзотерики не сходятся в мнениях.
Тут можно зарыться в разные теории. И каждая будет всё обьяснять по своему. И останется только выбирать по вкусу. Потому что строго научная "классическая" теория вероятности тут полностью бесполезна, не так ли?

Если уж говорить о совпадениях, то как только я задумался о написании этого поста, мне попалась под руку статья А значат ли что-то результаты ваших исследований?, подтолкнувшая к более глубокому пониманию вопроса.
Там автор вводит тезис "теория вероятности контринтуитивна - про неё здравый смысл обычно подсказывает не то". Дальше автор не доказывает, но показывает рядом примеров что это действительно так, и завершает критикой неких обобщенных исследователей, не понимающих теорию вероятности, и делающих громкие выводы на неполных или недостоверных выборках.
(Статья сложная и скучноватая, не считайте это рекомендацией.)


Но если автор статьи сокрушается тем, что даже люди в науке не понимают теорию вероятностей, то я задумался в другую сторону: а почему теория вероятностей контринтуитивна?
Возможно, она попросту слишком сложна? Ну, вот как квантовая механика. Но, имхо, нет - автор правильно указал на сбой именно в нашей интуиции.
Мы - человечество, как вид, врожденно не совсем правильно понимаем вероятности.

И если призадуматься, то ответ очевиден. В теории вероятности, чтобы вынести заключение нужно провести большое количество наблюдений, чтобы набрать достоверную статистику и доподлинно отсеять шум. Но могли ли позволить себе это первобытные люди? Сколько раз нужно чудом избежать быть сьеденным, чтобы понять, что вон туда ходить не стоит?
Итак, наши предки сформировались в мире, где выносить суждения надо максимум с двух-трех наблюдений.

И ведь это касается не только наблюдений о неком событии. Нет, принцип "нет времени ждать, решай сейчас" заложен в нас гораздо глубже, чем кажется. Вот, к примеру, сколько раз надо повторить материал ученику, чтобы до него дошло? Если ученик будет ждать сотни повторений, для теоретически гарантированного уровня передачи информации, то в наши дни учитель сойдет с ума, ну, а в прошлом такой ученик быстро отхватит розгами, и поймет, что нефиг тянуть.

Мой тезис: малое количество наблюдений для вынесения суждения и закрепления его в мозгу биологически заложено в нас устройством наших нейросетей.
Мы просто не можем не сделать суждение на малой выборке. И именно поэтому теория вероятности для нас контринтуитивна.

Да, вот та самая особенность нашего мозга, что когда-то помогла выживать, теперь мешает нам правильно понимать мир, и более того, приводит к чудовищным ошибкам в суждении.
Дело в том, что настоящие случайности допускают серии совпадений, даже маловероятных совпадений. Более того, в по настоящему случайной и достаточно большой выборке просто обязаны быть маловероятные совпадения!
Рекомендую отличную статью от того же автора, показывающую суть теории вероятности: Контринтуитивная орлянка.

Понимаете? Теория вероятности гарантирует, что практически с каждым из нас однажды обязана случиться серия "невероятных" событий. Но наш обезьяний мозг, с заложенным в него императивом выживания, этого не понимает. Он может с легкостью выцепить в этом некую закономерность, и всё - "случайности не случайны!"

Усугубляется всё импринтингом (если запомнил что-то, то переучить сложно), избирательностью памяти и восприятия и прочими особенностями мозга. А также тем, что настоящих, полностью случайных событий почти не бывает.

Итак, подводя итоги: явление Х есть, но дело не в случайностях, дело в людях.
Да, вот точно также как при анализе МС текстов: смотреть надо не наружу, а в себя. )))
Особенно забавно эта ошибка в случае с эзотериками, ведь по идее, вся суть практики в понимании себя, но люди смотрят и находят "что-то не то" в мире вокруг. Ну, а порочность самовнушения, что ты влияешь на генератор случайных чисел, я думаю, никому доказывать не надо. )))
И, как вы понимаете, ошибаться может даже светило науки. Благо, Юнг - психолог, а не математик, ему простительно.

П.С. Начался пост как описание серии совпадений, приведшей к формированию у меня устойчивой фобии, до сих пор иногда всплывающей в кошмарах. Но потом тема сьехала на случайности как таковые. Я понял, что это теперь здесь лишнее, и удалил.
23 сентября в 21:38
6 комментариев
Если хотите лишний раз убедиться в контринтуитивности теории вероятности - посмотрите парадокс Монти-Хола.
https://scribe.citizen4.eu/nuances-of-programming/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B5%D0%B5-%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B0-%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8-%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0-3732389ed76d
Я вот умом знаю, что и почему, но всё равно, при выборе интуиция меня подводит. )))
Да, так и есть. Человеческий мозг - компьютер, оптимизированный под очень ограниченное количество задач. Технически-то он может решить любую, но в реальности очень любит скатываться на известные ему.
StragaSevera
Да, квантмех, тервер - это вещи сложны в первую очередь именно потому, что выходят за рамки интуитивно понятного. А это интуитивно понятное было сформировано средой обитания.
Даже интересно - сколько таких областей всего?
Можно ли воспитать человека, которому всё это как раз таки будет интуитивно понятным?
Будет ли всё более продвинутая наука требовать всё дальше отойти от человеческого интуитивного мышления?
Asteroid
Если хотите лишний раз убедиться в контринтуитивности теории вероятности - посмотрите парадокс Монти-Хола.
Я вот умом знаю, что и почему, но всё равно, при выборе интуиция меня подводит. )))
Основная проблема парадокса Монти-Хола в том, что в большинстве случаев не проговаривают явно, что ведущий никогда не откроет дверь, за которой находится автомобиль. Интуитивно кажется, что ведущий откроет случайную дверь, а тогда расклады меняются
А разве это не мастера Угвея цитата?
я бесполезен
Он тоже говорил. Но и у Кеноби такое вроде бы было.
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть