#размышления

Наверное, с каждым из нас случались невероятные совпадения. Со мной точно несколько раз. Какое этому может быть обьяснение?

Сперва на ум приходят эзотерика. В многих учениях заявляется именно влияние на случайности, мол, ты делаешь вот то и вот так, и континуум вероятностей становится к тебе благосклонней. А где-то авторы настолько смелы, что заявляют даже стопроцентный результат. Надо только правильно исполнить ритуал, с полной отдачей.
Ну, ладно, Оби Ван - выдуманный персонаж, а некоторые эзотерики - объевшиеся грибов глюкоманы.


Но есть же Юнг и его синхрония!
И действительно, если уж признанный светило мировой науки заявляет, что что-то с случайностями не так, то, наверное, что-то действительно есть, не так ли?

Как материалист я должен признать: если множество людей тыкают куда-то пальцем, значит, некое явление Х есть.
Правда непонятно - что же это именно такое? Ведь даже эзотерики не сходятся в мнениях.
Тут можно зарыться в разные теории. И каждая будет всё обьяснять по своему. И останется только выбирать по вкусу. Потому что строго научная "классическая" теория вероятности тут полностью бесполезна, не так ли?

Если уж говорить о совпадениях, то как только я задумался о написании этого поста, мне попалась под руку статья А значат ли что-то результаты ваших исследований?, подтолкнувшая к более глубокому пониманию вопроса.
Там автор вводит тезис "теория вероятности контринтуитивна - про неё здравый смысл обычно подсказывает не то". Дальше автор не доказывает, но показывает рядом примеров что это действительно так, и завершает критикой неких обобщенных исследователей, не понимающих теорию вероятности, и делающих громкие выводы на неполных или недостоверных выборках.
(Статья сложная и скучноватая, не считайте это рекомендацией.)

Но если автор статьи сокрушается тем, что даже люди в науке не понимают теорию вероятностей, то я задумался в другую сторону: а почему теория вероятностей контринтуитивна?
Возможно, она попросту слишком сложна? Ну, вот как квантовая механика. Но, имхо, нет - автор правильно указал на сбой именно в нашей интуиции.
Мы - человечество, как вид, врожденно не совсем правильно понимаем вероятности.

И если призадуматься, то ответ очевиден. В теории вероятности, чтобы вынести заключение нужно провести большое количество наблюдений, чтобы набрать достоверную статистику и доподлинно отсеять шум. Но могли ли позволить себе это первобытные люди? Сколько раз нужно чудом избежать быть сьеденным, чтобы понять, что вон туда ходить не стоит?
Итак, наши предки сформировались в мире, где выносить суждения надо максимум с двух-трех наблюдений.

И ведь это касается не только наблюдений о неком событии. Нет, принцип "нет времени ждать, решай сейчас" заложен в нас гораздо глубже, чем кажется. Вот, к примеру, сколько раз надо повторить материал ученику, чтобы до него дошло? Если ученик будет ждать сотни повторений, для теоретически гарантированного уровня передачи информации, то в наши дни учитель сойдет с ума, ну, а в прошлом такой ученик быстро отхватит розгами, и поймет, что нефиг тянуть.

Мой тезис: малое количество наблюдений для вынесения суждения и закрепления его в мозгу биологически заложено в нас устройством наших нейросетей.
Мы просто не можем не сделать суждение на малой выборке. И именно поэтому теория вероятности для нас контринтуитивна.

Да, вот та самая особенность нашего мозга, что когда-то помогла выживать, теперь мешает нам правильно понимать мир, и более того, приводит к чудовищным ошибкам в суждении.
Дело в том, что настоящие случайности допускают серии совпадений, даже маловероятных совпадений. Более того, в по настоящему случайной и достаточно большой выборке просто обязаны быть маловероятные совпадения!
Рекомендую отличную статью от того же автора, показывающую суть теории вероятности: Контринтуитивная орлянка.

Понимаете? Теория вероятности гарантирует, что практически с каждым из нас однажды обязана случиться серия "невероятных" событий. Но наш обезьяний мозг, с заложенным в него императивом выживания, этого не понимает. Он может с легкостью выцепить в этом некую закономерность, и всё - "случайности не случайны!"

Усугубляется всё импринтингом (если запомнил что-то, то переучить сложно), избирательностью памяти и восприятия и прочими особенностями мозга. А также тем, что настоящих, полностью случайных событий почти не бывает.

Итак, подводя итоги: явление Х есть, но дело не в случайностях, дело в людях.
Да, вот точно также как при анализе МС текстов: смотреть надо не наружу, а в себя. )))
Особенно забавно эта ошибка в случае с эзотериками, ведь по идее, вся суть практики в понимании себя, но люди смотрят и находят "что-то не то" в мире вокруг. Ну, а порочность самовнушения, что ты влияешь на генератор случайных чисел, я думаю, никому доказывать не надо. )))
И, как вы понимаете, ошибаться может даже светило науки. Благо, Юнг - психолог, а не математик, ему простительно.

П.С. Начался пост как описание серии совпадений, приведшей к формированию у меня устойчивой фобии, до сих пор иногда всплывающей в кошмарах. Но потом тема сьехала на случайности как таковые. Я понял, что это теперь здесь лишнее, и удалил.