Матемаг
Ну, лично мне вполне достаточно общего условного деления на НФ и фэнтези. Никогда не испытывала необходимости в более дробной классификации. Мне интереснее тексты анализировать, а не классифицировать. И сопоставлять, разумеется — но сопоставлять конкретные произведения, а не рубрики.
Есть, конечно, и немного более развернутый вариант. Например:
Само собой. Если взялся анализировать, то должен понимать просто по умолчанию. А в противном случае никакие уточнения жанрового или околожанрового характера не помогут.
Смотря как анализировать.
С филологией можно в какой-то степени связать все, что имеет отношение к человеку и его деятельности.
Про «сеттинг» говорить не буду: это слово из мира компьютерных игр, к которому я никакого отношения не имею; а «к каким событиям или явлениям отсылает автор» — это внешний контекст и его роль в восприятии произведения. Это два из пяти текстовых кодов (по Р.Барту): семантический и культурный. В основном этим вопросом занимается, опять же, рецептивная эстетика.
Если с точки зрения жанров, то «мир, в котором происходит повествование» — понятие крайне размытое. Отчасти (но только отчасти) соответствует термину «хронотоп», но сюда же можно в определенных случаях или при наличии определенной установки отнести и элементы других планов — например, сюжетного. Если это все прилепить к жанровой системе в обязательном порядке, то на уровне теории оно еще больше будет напоминать суп (пользуясь вашим сравнением). То есть, к примеру, романы Тургенева будут по жанру уже не просто социально-психологическими, а еще и усадебными социально-психологическими романами с признаками идиллического хронотопа. Как-то так.
Но вот построить на таком основании систему, которая годилась бы для всей мировой литературы… Ну, с грехом пополам можно, наверное. Но она будет опять же громоздкой, рассыпающейся на частности — и вряд ли не дырявой. Попробуйте.
На прикладном уровне, конечно, хронотоп как одна из жанровых характеристик вполне себе работает. Раз уж я упомянула Тургенева, для примера можете глянуть статью В.Г.Щукина «Поэзия усадьбы и проза трущобы».

Ну естественно. Книги ради этого и пишутся же, не?

Слово не нравится? То же самое, что и "окружение". Просто слово.

Я просто провожу здесь аналогию. Наш мир играет значительную роль в реализме. Вымышленный мир частично (полностью невозможно, конечно) замечает роль нашего в фантастике. Нет?

Боюсь, я не знаком с этим термином:( Надо будет погуглить, поинтересоваться. Слышал до этого, но не разбирался.

Напротив, я бы скорее это отлеплял от жанровой классификации. Хм, с чем бы сравнить... Можно рисовать карандашом, красками, в цифре, фотографировать даже, но итоговый рисунок получается пейзажем или портретом не оттого, какой способ использовался, а оттого, каково соотношение элементов. На мой взгляд, за жанры надо брать именно устойчивые соотношения элементов, а не сами элементы. Пейзаж можно сделать условно в чёрно-белых красках (реализм) или в цвете (фантастика), или даже отдельными тремя красками (какая-нибудь мистика там). Но детектив это будет или нет, зависит от не от красок (антуража), а от соотношения элементов друг к другу. От мира, например, требуется, чтобы была вообще возможность детективной загадки и отгадывания, а её может и не быть (например, фэнтази с заглядывающими в прошлые события волшебниками или там антиутопия с реально всеобщим наблюдением за всеми и вся, которое тут же записывается и анализируется специальным ИИ). Или возможность наличия образа расследующего преступление.

Звучит интересно:)

Не хочу:) Раньше было смутное желание, теперь пропало. Я склоняюсь к творчеству, а не анализу творчества. Мне интересней создавать миры и сюжеты, а не анализировать их. Рассказывать истории, а не объяснять их.