Трижды прочитал, но так и не понял.
Так будет с любой запрещенной темой, нет? Ну там ЦП, суицид. Статьи быть не должно, а обсуждения вокруг - могут быть.

Как человек, написавший более полусотни статей ВП с нуля, и сотни серьёзно отредактировавший, авторитетно заявляю, что это бред.

Кстати, попробую порассуждать, как могло выйти, что нет статьи «Предмет», но есть «Страсти вокруг предмета». Если бы имелась конкретика, то можно было бы посмотреть, создавалась ли вообще статья «Предмет» и по какому пункту была удалена, и, может быть даже, почитать обсуждение её удаления. В последнем случае картина сложилась бы полностью законченной.
Но нет, так нет. Теперь давайте помоделируем. Допустим, это оккультная наука. По её теме выпускается «Журнал академии оккультных наук», «Юный оккультист» и «Оккультический вестник». Все они пролетают по авторитетности. Статьи быть не может (но если кто-то исследовал её как культурный феномен и написал статью в авторитетном издании, то – пожалуйста). Зато обычная, авторитетная, не жёлтая, пресса регулярно сообщала о скандалах вокруг этой псевдонауки. По этому критерию, предположительно (извините, не моя специализация), вышеупомянутые «Страсти» могли пролезть. Но чтобы сам Джимбо вмешивался или кто-то в этом роде, это нереально. Он пытался как-то раз навязать свою точку зрения – его послали. Так гласят легенды, сам я не пасся в английском сегменте, временами разве что навещал.
Единственное, что реально было, он попросил разрешить писать статьи по своим школам без АИ. Англоязычный сегмент согласился. Русский – нет. Дальше он ещё что-то пытался продавить, сообщество отказало. Вот и все дела.
Все действия в ВП очень прозрачны. Можно сделать чего-то эдакого, и это пролезет, потому что никто не проверил, но когда-то это обязательно вскроется. Любой автор статьи, даже если она прошла через быстрое удаление, поставит вопрос, и оправдывайся, админ. А уведомление ему придёт. Если обычное, то тем более будет время на изложение аргументов. Но нечто более-менее разумное через быстрое не проводят.
Ловили админа, правда наоборот, на необоснованном оставлении коммерческих статей – сняли с админства. Я выставлял статью на удаление: пара строк, информации реально ноль, источников ноль (и в природе не существуют, кроме записи в реестре CAS, типа того), строится на аналогиях и предположениях. Я не любитель удалять, но и это была не статья. Админ провёл через быстрое удаление. Простили. Поставили на вид, но простили. А так разговор шёл о снятии. То есть статью удалить действительно следовало, но под быстрое удаление она не попадала, надо было дать повисеть ей свой срок, а после этого уже удалить. То есть то, что кто-то удаляет нормальные статьи, это совсем нереально.

Торговец твилечками
> как могло выйти, что нет статьи «Предмет», но есть «Страсти вокруг предмета». Если бы имелась конкретика, то можно было бы посмотреть, создавалась ли вообще статья «Предмет» и по какому пункту была удалена, и, может быть даже, почитать обсуждение её удаления.

При запросе статьи "Предмет" — заглушка с редиректом на "Противоречивость вокруг Предмета", в истории правок — только создание редиректа и блокировка от изменений, обсуждения на редиректе нет в принципе ("страница обсуждения отсутствует").

И правда, как так могло выйти, вот бы узнать.

Просто так долговременную блокировку не ставят. Должно быть решение. Либо как итог обсуждения, либо админ должен был сделать уведомление. Мне кажется, причины блокировки и так должны были указываться, может быть просто непонятной аббревиатурой? Но если нет, то можно зайти в профиль заблокировавшего админа, найти правки за тот день, и рядом с блокировкой посмотреть, что он писал на форумах или ещё в каких-то обсуждениях. Или спросить лично, в конце концов.

А что за предмет? Если касается У., можно в личку.

Fluxius Secundus
> А что за предмет?

ROGD ("быстро-наведённая гендерная дисфория").