Не говоря уже о том что учебник емнип за первый курс упомянут — ну что там вообще за теория может быть? Скорее всего что-то в духе "за какой конец нужно держать палочку", " чем чары отличаются от трансфигурации", может быть немного поясняется за какую нибудь классификацию заклинаний, немного за то кто изобрёл какой нибудь условный экспеллеармус, и вот тому подобные не очень нужные знания. Хотя может и что-то содержательное было – опять же они же про что-то свои домашки пишут

Гилвуд Фишер
Основы должны быть.

ИзУмРуДнАяФеЯсЯхАнТыВыМиГлАзАмИ
Основы это "если ты неправильно произносишь заклинание оно может не сработать, или на тебя мможет упасть буйвол", или там условное "магия случается когда волшебник использует волшебную палочку, делает правильный жест и говорит конкретные слова (и сноска про существование невербальной магии о которой вам расскажут на пятом или шестом курсе)", а не какие нибудь пространные рассуждения о течении энергий/взаимодействии мировых констант/еще какой нибудь всратой фигни от которой ни толку ни интереса (и которые даже имея под собой основу нужны разве что задротам в отделе тайн, а уж точно не одинадцатилеткам).

Не говоря уже о том что вон даже пафосный и могущественый Волдеморт то и дело без толку бился об Гарри лбом, и так и сдох ничерта не поняв — а он то теорию магии должно быть знал получше его.

И вообще "магия это магия" это ящитаю основополагающий принцип настоящей магии

Этого добра в ГП и МРМ полнО!)

Теория магии - это офигенно сложно, если реально этим озаботится.
Если это философская вода - то непонятно, нафига она 11-леткам.
Если это "откуда взялась магия" - ну так это не теори, а история магии.

А вот если это именно теория - значит, должны быть как минимум какие-то правила, из которых можно вывести более-менее разумные следствия. Например, рассчитать: что будет, если сварить зелье с такими компонентами и вот такой последовательностью действий. Или - что получится, если взмахнуть палочкой вот таки и произнести вот такие слова.
Для того, чтобы построить такую теорию и сделать её непротиворечивой - нужно потратить очень, очень много времени и мозгов.
----------------------
Мне иногда хотелось почитать (или даже написать) фанфик, в котором формулы трансфигурации были бы объяснены через математику, типа "отображение четырёхмерного Гильбертова пространства на само себя, удовлетворяющие следующим требованиям ...., называется трансфигуриационным отображением. Докажите, что для каждого трансфигурируемого отображение обратное ему также является трансфигурационным".
А уроки чар - это на самом деле про квантовую механику.

Не сработает, разные уровни сложности/детализации. Трансфигурация имеет дело с реальными вещами, математика - с идеальными объектами. Технически-то "через математику" можно объяснить что угодно, но на практике это уже невозможно - создаются отдельные модели для значимых случаев, слишком объёмные, чтобы использовать их где-то, кроме всяких там моделей, просчитываемых компами. Т.е. дело не в том, что нельзя так вообще делать (мало ли, магия сама обсчитает), а в том, что даже принципиальная схема мыши окажется слишком сложной для осмысления не то что школьником, а взрослым дядей профессором. А трансфигурация оперирует превращением мыши в табакерку. Т.е. изменением одной принципиальной схемы в другую. Не взлетит. Либо маги должны стать ходячими суперкомпьютерами, хех.