Ни капли не удивлён, что подобное есть именно у Мартина. Тот ещё извращуга старый))

voss22
Да это же абсолютно нормальная манера, кажется как то так пишут примерно все начиная от классиков и заканчивая мной в ролках. Ну то есть третье лицо не обязывает тебя отходить от того что знает персонаж от лица которого идёт повествование.

Конкрктно у Мартина фишкой является скорее то что у него этих повов десятки

Собственно и Роулинг в основном пишет так же ‐ если не считать пролога с фокалом премьер министра и немного более обезличенных глав с обетом Снейпа и пролога первой книги (там кажется ни один из персонажей не, эм, фокальный и совершенно честное третье лицо) всё остальное мы действительно видим глазами Гарри и не получаем никакой неизвестной Гарри информации о мыслях его собеседников, о том что происходит в соседних комнатах и глобально в мире

Собственно и отрывок о Дмитрии Васильевече написан точно так же

А вот если бы там дальше было написано "а в это время Василий Михалыч, друг Дмитрия, лежал под кустом на улице и страдальяески пытался сказать что-то кидающим в него шишками пиздюкам" это уже было бы другое

Вот примерно то же что у Роулинг в первом прологе, где то от лица рассказчика речь идёт, то от лица Вернона, то переключается на диалог Дамблдора и Макгонагалл где ни один из них емнип не фокальный персонаж.

voss22
Поправка: окружающий Гарричку мир. Так, мы ничего не знаем, например, как Гермиона съездила в Болгарию в гости к Виктору Краму. Или как выглядит и как ведет себя слизеринка Дафна Гринграсс.
В каноне есть один фрагмент, никак не завязанный на Поттера - это схватка Снейпа с профессорами Хогвартса в седьмой книге.

Понимаешь, ключевая разница в том, что повествование от третьего лица по умолчанию объективно, пока не сказано обратное. То-есть в такой ситуации субъективная оценка персонажем окружения не допускается, так как нарратив ведёт автор. И именно этот подход исключает всю эту фанончатную хуету про точку зрения Гарри. Точкой зрения Гарри она становится в тот момент, когда об этом прямо говорится, описывая его эмоции и мысли, а всё остальное - события, описываемые нам автором, не Гарри.

Виктор Некрам
Я это и написал)

voss22
Он его ведет с точки зрения фокального персонажа. Простое пояснение:
"Штирлиц увидел людей в спортивных костюмах, которые ехали мимо него на лыжах. "Лыжники", - догадался Штирлиц".
Ты утверждаешь, что пока Штирлиц явно не догадался в тексте, что это лыжники, в нарративе автора это могли быть велосипедисты или желтые пластмассовые уточки.

Виктор Некрам
Собственно о чем и говорю. Пока не сказано обратного - нарратив объективен.

А если говорить про факты, что не упомянуты в каноне, вроде внешности и взглядов той же Дафны Гринграсс, то значит оно сюжетке в хуй не упёрлось. Вписывать бесполезные детали в историю - капитальный долбоебизм и растягивание истории. Мамкины заклепочники обожают таким баловаться, набивая объем и развешивая ненужные ружья, которые никогда не выстрелят.

А вообще в отрывке со Штирлицем мы видим лишь догадку самого персонажа. Мы знаем, что это лыжники, для нас это факт, но Штирлиц мог бы решить, что это рядом снегоходы пролетели. Персонаж бы ошибся, а мы - нет. Не раз и не два наблюдал подобное, читатель и автор в историях от третьего лица всегда знают больше, чем персонаж.

voss22
А у Мартина например бывает наоборот — персонаж знает больше нежели читатель, даже касательно того о чём буквально думает ("обещай мне Нед", ага). Не говоря уже о том что рассказчик персонаж может быть совершенно ненадёжен искренне что то не зная или заблуждаясь. И это всё ещё написано от третьего лица

И это тоже работает, и проблема Мартина вот вообще не в этом (а в том что он стрёмный педодед со стрёмным мировоззрением)

Гилвуд Фишер
А ещё есть повествование от обращения, где местоимения "Он" заменены на "Ты", вкидывая читателя, как бы, в роль главного героя. Тоже интересный метод, хотя безумно редкий. А те же фанфики таким макаром вообще буквально один человек писал.

voss22
А Роулинг просто хороший писатель и не пишет лишнего. Поэтому в целом почти везде "точка зрения Гарри" актуальна (и она не пишет о том что по поводу происходящего думает тот же Рон, если он прямым текстом это не говорит). А где неактуальна, или актуальна ещё чья нибудь – это и так понятно.

И так тоже можно и это тоже отлично работает. Способов писания текста вообще великое множество и никто не запрещает писать так как считаешь нужным.

Но вообще да, когда ты пишешь от третьего лица – пиздеть в условно авторском тексте, описывая то что происходит вокруг персонажа сложнее (хотя не невозможно, пожалуй, и всегда можно недоговорить).

Гилвуд Фишер
Проблема в том, что сама претензия от всех этих Равенов, Зомби, Воронцовых и прочих вафелов уёбищна. Накручивают приём ненадёжного рассказчика туда, где он не заявлен и нахуй никому не нужен. Весь разговор к этому шёл. Понятное дело, что тексты можно писать как угодно, вон, я уже привёл в пример ещё один совершенно уникальный метод повествования, использовался в работе "Bungle in the Jungle: A Harry Potter's Adventure", но нужно понимать, что большая часть работ, в общем-то, заштампована по части самого процесса написания, мыслим-то мы в целом одинаково, люди же, хуле. И по умолчанию предполагать нетривиальное повествование в том случае, если не показано и не заявлено обратного - долбоебизм, который все эти толкователи канона жопой продолжают пытаться двигать в массы.

Гилвуд Фишер

Фишкой Мартина являлось то, что он за счёт отсутствия всезнающего повествователя и "POV" максимально информированных персонажей давал читателю как можно меньше достоверной информации о мире и происходящем.

В детективных историях повествование не раскрывает тебе все карты, например, в конце-концов это фишка жанра и это все понимают. Но касается это только ключевых сюжетных деталей, а не ебучего окружения и если автор через нарратив говорит, что в условной Оклахоме абсолютно нормально по вечерам трахать свою сестру - у нас нет основания ему не верить. Просто как пример.