финикийский_торговец
Так речь не о военных, политически и морально-этических оценках произошедшего. Речь о том, что ХАМАС прямо говорит "мы выбрали стратегию неизбирательного террора по отношению к еврейскому населению", а кто-то со стороны говорит "ну, не такая уж она неизбирательная, там же есть силы самообороны, резервисты, и вот посмотрите – в годы ВМВ союзники разбомбили Дрезден...". Какой в этом смысл?

Так в исходном интервью речь идёт не об отношении, а о том, что гражданские жертвы в ходе атаки ХАМАС почему-то можно считать сопутствующим ущербом, а не собственно целью атаки.

ReznoVV
В том что говорят они одно а на деле были не настолько радикальны как сами того заявляли? В некоторых, конкретных местах?
Когда речь шла именно о пограничных кибуцах - да. И не без причины.

финикийский_торговец
Так ведь были. Там, где радикальности не препятствовала военная необходимость выбора между убийством гражданских и более приоритетными целями.

В пограничных киббуцах целенаправленно убивались не только милиции и военнобязанные, а именно все подряд. Кроме тех случаев, когда было опасно выдать положение раньше времени, был приказ на захват военных и будущего живого щита из заложников и пр.