ar neamhni
А что это вообще такое?

Матемаг
Что делать я поняла, но каким образом оно должно помочь что-то не очень. :(

lrkis, а что вообще такое "придумывать идеи"? Мы, люди, не берём идеи из пустоты небытия, а получаем из имеющихся идей. Почему каждый первый не генерит непрерывно новые идеи, пусть даже и бредовые? Потому что "живёт" в одних и тех же контекстах. Новую идею можно найти, просто разглядеть - но для этого надо уметь смотреть на мир под непривычными углами. Даже более того - не "уметь", а регулярно так делать! Кто не ищет - тот и не найдёт, так? Далее, новую идею можно получить, рекомбинируя старые, а для этого, для начала, надо вообще различать идеи, а затем - совмещать их в одном контексте, чтобы мочь сравнить, разобрать на части, пересобрать в новое нечто. Как ещё можно раздобыть новую идею? Притащить из контекста, в котором она старая, в контекст, в котором она никогда не бывала. Для этого, опять же, нужно уметь быстро переключаться между "мирами" и перетаскивать из мира 1 идею (которую, см. выше, надо ещё разглядеть, даже старую - зачастую вещи мы воспринимаем "как само собой разумеющееся", а не как комбинацию идей) а мир 2, что требует определённой... сноровки. А как, по-твоему, генерятся идеи? Просто в голову приходят? Нет, иногда так бывает, но этот способ мы не рассматриваем, потому что он обычно про "медленное мышление", когда крутишь задачу в голове много часов, потом откладываешь и - хоп! - озаряет. Эта штука слабоуправляема, поэтому учиться ей особо не получится... ну и она всё равно будет работать лучше, если в памяти больше неожиданных ассоциаций! Которые и появляются при совмещении разных контекстов в неожиданных местах.

Матемаг
Спасибо, есть о чём подумать на досуге.

lrkis
Матемаг говорит хорошо, но очень уж абстрактно. На самом деле всё просто.
Например, возьмём культиваторщину, ты же в курсе, что это такое?
Так вот, возьмём культиваторщину, со всеми её шаблонами, и попробуем совместить с неким другим представлением мира, или областью знаний, в общем, с чем-то, у чего есть свои шаблоны. Здесь я возьму электричество.
Сразу приходит в голову, что обычный ток ци - это постоянный ток, а можно же и переменный ток ввести. Или короткое замыкание при ошибке в медитации, приводящее к нагреву и даже взрыву. И так далее: наведенный ток, радио и радиопомехи, конденсаторы, правило буравчика, двойственная природа волны и частицы - так или иначе можно попробовать натянуть физику электричества на физику ци, и посмотреть что интересного получается.

По сути, это постмодернисткий подход смешивания разных областей.
Есть ещё подход деконструкции, когда мы одну область разбираем на составляющие, а потом собираем эти составляющие в другом порядке и в нечто новое.
Лично мне всегда нравится смотреть в суть - пытаться увидеть вещь на самом фундаментальном уровне. Если получается, то тогда становится более менее очевидно, что можно с этой сутью сделать нового в текущем контексте.

Asteroid
В странном мире живу, но да, я знаю, что такое культиваторщина... Эх.
Хороший пример, да.

Asteroid, lrkis (тоже сюда, чтобы отвратить от коротких путей, которые не решат проблему)
Потому что я пытаюсь дать метод МЫШЛЕНИЯ. Не конкретный пример, а метод. Проблема не в том, что она не может сгенерить одну идею для конкретно чего-то, а именно в целом - генератор идей плохо работает. Чтобы он работал хорошо - в целом, без приложения диких усилий, без чертежа миллиона схема и гугления тысяч статей - нужно изменить фоновое мышление. Это не просто метод разработки сюжета или метод разработки сеттинга, как ты вот в примере дал. Из твоего примера всё работает, но это не изменит само мышление, сами способности человека. Чтобы их изменить, надо постараться и попотеть и много, много, много раз выползать за пределы коробки, привыкнуть, что метапереход - это обычная операция, привычная, хех, научиться тасовать между собой не только конкретные, данные по задаче условия, обстоятельства, объекты, но и вообще - всё в голове, постоянно. Воображение так и работает. Это постоянное взаимопроникновение разных миров, разных контекстов.

lrkis, кстати, обрати внимание, что не только физических и технических контекстов, как это я в и Астероид говорили. Это только частный, малый случай. Контексты твоих текстов могут взаимопроникать с чужими текстами - как классикой, так и прочитанным невесть когда фичком. Любые гуманитарные контексты, от художки (любого типа, будь то фильмы или даже статуи, не только книги) до слов языка. Воображение - это своего рода привычка постоянно всякое "пробовать на зуб". А вот эта штука с этой соприкоснётся? А если всё-таки соприкоснётся, какой контекст она породит, какой мир? А вон та и вот эта? Ты мыслишь вариантами, играешь со своей памятью и знаниями. Да, личной памятью тоже, личные события, воспоминания - это мощный генератор идей. Всё, что ты знаешь и помнишь, всё, что читала, слышала, кого видела в метро, что примечала в магазине - всё привыкаешь соприкасать с чем-то другим. И когда ты научишься, то в один прекрасный момент просто и уже привычно сгенеришь интересную идею для текста. Ну вот этот чувак так похож на того чувака, пусть у него будет такой же характер, хм, а как такой характер мог получится в другом мире... о, идея! Чувствуешь, как это работает? Надо просто выбросить серьёзность и логичность, вернее, отставить их чуть дальше, позволять себе "играться" с воспоминаниями, знаниями, мыслями, пересекать их друг с другом, накладываться, на части разделять, позволять им создавать небольшие мирки-контексты... и спокойно выкидывать их нафиг, как наскучит.

Ну этот подход был раньше постмодернизма, мягко говоря, но все упомянутые тобой варианты я упоминал:)

Хм... Сначала сложно было все, теперь уже ничего.)))

Матемаг
Посмотрим.

Irokez
Как вы достигли такого плана бытия? О.о

Я думаю, она просто закончила 7 макси, лол.

Матемаг
Проблема с абстрактными описаниями в том, что каждый их в своей голове расшифровывает по своему. И человек может увидеть вообще не то, что ты сказал.
Поэтому я предпочитаю ряд примеров, из которых человек сам аппроксимирует механику.

Asteroid, может, ты и прав. Не уверен. Мне кажется, что здесь тот тонкий момент, когда по многом надо искать самому, получать личный опыт, и чужой пример могут сработать не только в плюс, но и в минус.

Матемаг
Ну, есть такая штука, как чистое сознание, и если туда попадает чужая информация, то она задаёт свои паттерны мышления. В таком случае действительно лучше сначала самому пробовать, и есть шанс придумать что-то вообще новое. Что иначе вряд ли обнаружишь, из-за ограниченности чужих паттернов.
Но тут явно не тот случай.
А когда уже есть основа, то она не испортится от дополнительной информации. Наоборот, это даст дополнительные точки данных. А при обучении нейросетей новые данные всегда пригодятся.

Asteroid, тут случай такой, что нужно научить мыслить вне паттернов. Не уверен, что примеры могут этому помочь, а не сформировать какой-нибудь ещё паттерн. Я не нейробиолог и не психолог, чтобы иметь на этот счёт обоснованную позицию.

Irokez
Секретная техника ниндзя, о которой не знают сами ниндзя.)))

Irokez
Ходят всякие и секретами не делятся. D:

Матемаг
Мышления вне паттернов не существует. Разве что какие-нибудь разовые озарения. Все операции, которые осуществляются мозгом более-менее регулярно, превращаются в паттерн.
Так что речь идёт об обучении новым паттернам.

Asteroid, ну назови это паттерном выходит вне паттернов, если нужно хочешь построже. Ты понял о чём я, игры слов излишни.

lrkis
Ну если я скажу, что все достигнуто путем долгих упорных тренировок, вам же неинтересно будет.)))

Irokez
Каких тренировок? Подробности, нужны подробности!!1! :D
Поднимать железо от 120 кг? Бегать 10 км в день? Что именно?!

lrkis
Писать, писать и еще раз писать. Хотя бы лет десять. Ну хорошо, пять.)))
И параллельно изучать всю эту кухню, включая оформление текста и прочие мелочи.

Irokez
Таки я уже больше десяти лет пишу. D:
Где изучали?

lrkis
бегит
анжумання
прес
турник