При любом раскладе результат никогда не предскажешь и не угадаешь.
flamarina
По вашей схеме в лидерах будет тот автор, который выиграл в группе с большим перевесом. Вроде логично, да. Но, повторюсь, этот конкретный автор не состязался с автором в другой группе, где победа была не такой яркой, потому что сильных работ было две. Ну, условно. Получается, второму автору "не повезло" попасть в сильную группу с сильным соперником и он не имеет шансов догнать первого, который написал тоже крутую работу, но легко проскочил всех соперников, потому что те были слабее. Как-то так. Наша система пытается хоть немного выравнять такие ситуации. Посмотрим, что получится на выходе. Конечно, система не совершенна, но пробовать нужно, искать оптимальное решение, чтобы авторам было комфортно.

NAD
🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

Я уже как бы это объясняла. И очень подробно.

Окончательный подсчёт ведётся в каждой группе отдельно.
И ПОСЛЕ прибавление авторских голосов результаты всё равно РАЙТИНГУЮТСЯ.

До вида 3,2,1.

Так каким образом и зачем лидерам разных групп "догонять" друг друга?

Из каждой группы они выйдут с баллами вида 3,2,1.
Это абсолютно равные 3,2,1 в каждой группе.

flamarina
Ну так они и вышли с баллами 3, 2, 1 после рейтингования. И в читательском, и в авторском. А вы предлагаете сложить голоса с баллами. Вот чего я никак не пойму. А потом опять рейтинг. Ладно, попробую потом ваш пост перечитать побуквенно. Что-то я не улавливаю.

NAD
1) Авторские голоса сводим к рейтингу: 3,2,1

2) плюсуем к СЫРЫМ голосам читательского.

3) сумму сводим к рейтингу: 3,2,1 баллов


Потому что так проще всего (и математически адекватнее) приблизить воздействие авторского голосования к человеко-голосам.
При этом оставив его в целых числах.

В противном случае авторские надо будет считать не рейтингом, а более замороченными методами с дробями =)))