Коллекции загружаются
Меня часто удивляла наивность детективов Агаты Кристи. Особенно после просмотра замечательного американского сериала про лейтенанта Коломбо. Пуаро рассказал, как было совершено преступление, и преступник сразу поднимает руки вверх: «Ах да, да». Или: «Я вас ненавижу!». А между тем разрушить доказательную базу Пуаро ничего не стоит. Она ничтожна.
Возьмите американских преступников, с которым борется Коломбо. У них на все один ответ: «А докажите» или «Ну и что?». Помню диалог. Коломбо; «Ваши отпечатки я нашёл на буфете». Преступник: «Да, случайно прикоснулся к буфету. Это что, преступление? Где закон, запрещающий прикасаться к буфету?». Или нашёл Коломбо билет убитого в книге, а убийца ему спокойно и нагло: «Да, он заходил ко мне и случайно забыл билет, наверное. Кто докажет обратное?» Вот где Пуаро проплясал бы. «Я нашёл выброшенный тюбик». А преступник ему в ответ; «Ну и что? Захотел и выбросил». 23 июля в 01:43
10 |
palen
И мне б вот было крайне интересно почитать что-то вроде "почему так не могло быть". Увы! Тогда я еще не был старым занудой, который свое возмущение немедленно несет в бложик ;-) |
Про нарушение законов физики: смутно помню, что в одном детективе было всё построено на неправильном свойстве луны (но не уверена, что это у Агаты Кристи)
1 |