Заяц
Лол.
Правонарушение.

rewaQ
А оно было, если суд признал человека невиновным?

Заяц
И что помешает человеку вернуться спустя 10 мин и сесть за руль?

EnGhost
Да-да, все как с изнасилованием. Член есть, что же помешает?

Вот поэтому доказательства - это только хорошо. Потому что при такой порочной логике мы все сидеть будем.

Кстати, я вот не уверен, что полицейский вправе такое требовать. Попросить мог. Или провести беседу, расписав, к чему в перспективе гражданина может привести импульсивное желание покататься. То есть, уговорить. А вот требовать... На каком основании?

Заяц

Вот не надо. Шёл бы человек с бутылкой в пакете никто бы не стал к нему приставать и угрожать лишить прав. А именно эту ситуацию ты приводишь в своей аналогии.

Заяц

Заяц, у тебя опять дома что-то случилось? А то ты откровенную хуету уже пороть начинаешь.

В 90% случаев ситуация с клиентом ТС без подошедшего полицейского закончилась бы тем, что человек допил бы пиво, завёл машину и поехал домой. И так же в 90% случаев, это бы обошлось без ДТП. Но всё это не отменяет того факта, что полицейский занимался профилактикой правонарушения, которое во многом не состоялось именно благодаря его вмешательству.

EnGhost
Хуету я стер почти сразу, ты поторопился ответить. А моя жизнь это не твое дело.

Это все спекуляции. Если бы, да кабы.

Вспоминается анекдот.
Один смертельно пьяный сажает за руль такого же пьяного товарища. Случайный свидетель возмущается:
- Слушай, как же он в таком состоянии поедет?!
- Да?! А как же он в таком состоянии пойдёт?!

StragaSevera
Нет, у меня есть соответствующий опыт по незаконным митингам, по оспариванию выборов, по нарушениям антиковидных правил и по нарушениям трудового законодательства. И ничего особо страшного: всегда получалось начать полноценное разбирательство, всегда получалось или развалить дело, или уменьшить наказание, или договориться миром. По результатам удавалось взыскивать компенсации и убытки с государства. Надо только работать чисто юридически, а не завывать с установкой "страшное государство хочет нас уничтожить".

Дело можно развалить по факту (найти объективные доказательства невиновности привлекаемого к ответственности лица), по процессу (найти нарушения процедуры), по "высокой юриспруденции" (найти спорные формулировки закона и обратить их в свою пользу), можно оспорить наказание по несоразмерности, можно затянуть рассмотрение дела до истечения сроков давности, а не превращать разбирательство (особенно судебное) в политическую клоунаду. К примеру, в делах "Pussy Riot" и Ефремова адвокаты допустили все возможные ошибки. Если не рассматривать версию о том, что они все клинические идиоты, то ясно, что это сделано специально.

В целом, я бы по своей практике не сказала, что судья и полицейские в России в одном деле всегда составляют какую-то общую "команду". Даже обычный районный судья обладает более высоким статусом, чем любой полицейский и даже следователь (судья власть осуществляет непосредственно, а полицейские — нет) и намного более высокой квалификацией, поэтому у судей есть некоторый изначальный скепсис по отношению к полицейским, особенно низшего уровня вроде ППС и ДПС, и судьи обычно готовы слушать контрдоводы, но очень часто никаких контрдоводов, кроме размахивания руками, и нет. Тогда судья применяет давно выработанные правила, чтобы выбрать сторону и решить дело: базовое доверие к представителям власти, презумпция невиновности, защита потерпевшего, защита слабой стороны, предотвращение большего вреда и т.п. Есть около двух десятков общих правил, использующихся при разрешении дел, в которых ничего ххнехт, кроме "слов против слов". Они выработаны ещё в римском праве и отточены долгой практикой.

Само собой, есть факты коррупции, политической обусловленности некоторых решений, ужасающего непрофессионализма и т.п., но всё-таки это не системообразующие факторы.

Впрочем, я знаю, что все не-юристы куда лучше разбираются в работе российской правоохранительной системы, чем я, а я просто наивная дурочка.

А он сидел за рулем или на заднем сидении?

KNS
> Надо только работать чисто юридически, а не завывать с установкой "страшное государство хочет нас уничтожить".
> К примеру, в делах "Pussy Riot" и Ефремова адвокаты допустили все возможные ошибки.
Любопытно. Вероятно, людям стоило нанимать вас, а не "некомпетентных адвокатов, не умеющих работать чисто юридически, и завывающих вместо этого". Буду иметь в виду, спасибо.
(Хотя тот факт, что вы используете термин "незаконный митинг" - при том, что у нас уведомительный, а не разрешительный порядок - вызывает у меня некоторое удивление. Не поясните подобное словоупотребление?)

> поэтому у судей есть некоторый изначальный скепсис по отношению к полицейским
> Есть около двух десятков общих правил, использующихся при разрешении дел, в которых ничего ххнехт, кроме "слов против слов". Они выработаны ещё в римском праве и отточены долгой практикой.
Следовательно, принцип "нет оснований не доверять словам" не должен работать изначально, и доверять нужно показаниям с видеорегистраторов, а не использовать устаревшие принципы двухтысячелетней давности. Так ведь?

Философский какой-то спор. Страга, кажется, убежден в глубокой порочности системы в принципе. KNS, кажется, убеждена, что система изначальна блага, а ее недостатки всегда несистемны.

Заяц
Поправка: это не убеждение, а презумпция. "Любая система работает в интересах тех, кто ее создал, пока не доказано обратное". Обратите внимание на "пока не доказано обратное" - именно поэтому я заинтересовался деталями вроде "незаконности" митинга, а не попросту отверг слова KNS как несоответствующие моему представлению ;-)
Мне кажется, что именно так и должен поступать разумный человек - если у человека есть "презумпция пользы системы", с ним можно спокойно и приятно общаться, а вот если у него есть подобное "убеждение" - тут уже проблемно.

StragaSevera
Я думаю, что у KNS и на работе презумпций столько, что после многих часов такого времяпрепровождения уже просто надоедает. Тем более, что здесь совсем бесплатно.

Заяц
Не совсем понял вас.

StragaSevera
Нет, люди хотели политическую клоунаду, люди получили политическую клоунаду. Любой, самый обычный, адвокат из районной коллегии отработал бы лучше. Такие ошибки можно сделать только специально и только с целью добиться для подзащитных максимального наказания.

Ваш обвинительный тон мне неприятен, но я объясню. Откройте Конституцию и закон о собраниях, найдите там хоть один случай, когда можно организовать законный митинг с перекрытием толпой людей федеральной автомобильной трассы, активным препятствованием проезду по ней грузовых автомобилей и скандированием лозунгов через усиливающую аппаратуру, не посылая никому никаких уведомлений. Когда найдёте в законах, что так можно делать, тогда возвращайтесь, я признаю ошибку.

Вот ссылка на Конституцию: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/

Вот ссылка на федеральный закон о собраниях в актуальной редакции:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48103/

Вот ссылка на закон Челябинской области о публичных мероприятиях: https://docs.cntd.ru/document/802068784

По поводу остального я всё сказала, читайте внимательнее.

Заяц
Я чёт понять не могу, за что ты топишь.
Что если человек сидит в машине, которая не едет, и пьет, это норм, потому что пьяную езду ему вменить нельзя, потому что езды по факту нет?
Хорошо. Тогда наверное и у пьяного человека не надо отбирать пистолет, если он не стреляет в данный момент. Типа стрельбы по факту нет. Вот когда стрельнет, тогда да, на кол его.
Профилактика правонарушений? Не, не слышали.

Сам я человек морально стойкий,
Но попал в прескверный оборот -
Мне друзья на праздничной попойке
Слишком много водки влили в рот.

От машины ключ нашли в кОрмане
И в неё засунули меня.
Дальше я всё помню как в тумане...
Вот такая стрёмная фигня.

А один товарищ - помню точно -
Он ещё такое учудил:
Снял с меня штаны и в них нарочно
Смеха ради кучу навалил.

Вот такой случился странноватый
И ужасно грустный водевиль...
Кто теперь в итоге виноватый,
Что разбили мой автомобиль?

Вот о чём хочу спросить юриста -
Может это всё же был угон?
P.S. Водки влили где-то граммов триста,
А потом вливали самогон.

StragaSevera
В чем смысл этого разговора для профессионального юриста, которому разговоров про законы и на работе хватает?