Коллекции загружаются
Один из условно «взрослых» трансгуманистических страхов — это не опасение быть переработанным в серую слизь, не страх, что ИИ переработает тебя на скрепки и даже не боязнь умереть от старости за пару дней до изобретения общедоступного и дешёвого эликсира молодости.
Это — мысль, что в споре морального абсолютизма и морального релятивизма абсолютисты могут оказаться в некотором смысле правы. Нет, не в том смысле, что существует какая-то Абсолютная Наивысшая Мораль. А в том смысле, что существуют некие — наиболее практичные для абсолютного большинства случаев — базовые ценности. Ну, подобно тому, как специалисты по теории ИИ говорят о том, что некий набор ценностей с высокой вероятностью будет важен для почти любого ИИ. И я боюсь, что эти псевдоабсолютные ценности могут оказаться ужасным душниловом. Логическая цепочка: 1) выживание необходимо для достижения почти любых целей; 2) приоритетным должно быть выживание, всё остальное по остаточному принципу; 3) если что-то снижает вероятность твоей смерти на 0,0001%, оно должно быть выбрано, даже если при этом уменьшает твои удовольствия на 98%; 4) жизнь превращается в монастырь, гроб и Израиль; 5) ты делаешь из себя робота, чтобы не думать об этом и не страдать от этого. Лол, это очень грустный сценарий. Но я понимаю, конечно, что с точки зрения не мающегося гедонистическими загонами субъекта (субъекта?) наши «удовольствия» суть бессмысленные кружки положительных обратных связей. С другой стороны, а что не таково вообще? 9 декабря в 15:55
|
>если что-то снижает вероятность твоей смерти на 0,0001%
Оно снижает не вероятность смерти вообще, а некоторую вероятность более ранней смерти, чем в среднем по популяции |
Pitaici
ar neamhni Ну, выше говорится о «трансгуманистических» страхах. Т.е. заранее рассматривается мировоззрение человека, задавшегося целью среди прочего устранить фактор старения и т.п. Кроме того, «неизбежность» смерти (реальна она или нет) не обязана что-то менять в иерархии ценностей. Просто на место бесконечной длительности жизни ставится максимальная длительность жизни, вот и всё. |
Дарт Пофигус
Зависит от взгляда на смысл жизни. Для Юрия Нестеренко, например, это заведомо не удовольствия, а что-то другое. Что? Определённые вычисления? В своём программном эссе про рационализм он упоминал «познание и творчество», но это довольно расплывчатые определения, к тому же без эмоционального аккомпанемента странно выглядящие. Что для меня смысл жизни, тоже не знаю. Хотя, если отринуть риск социального осуждения... Но нет, залезать в EEE-ванну всё равно не хочется. Правда, это если говорить о примитивных и однообразных удовольствиях. А если о разнообразных и сложных? |
Кьювентри
Зависит от взгляда на смысл жизни. Скорее, от того, что считать смертью. Например, человек с достаточно полной амнезией - жив, а личность его мертва, потому что личность это память. А разум, перенесённый в робота, жив, но человек биологически мёртв. |
Дарт Пофигус
«Делаешь из себя робота» не обязательно означает загрузку сознания. Но модификацию ценностей и эмоций. Носитель при этом может оставаться тем же (но не таким же). |
Кьювентри
Конечно не обязательно, тут граница жизнь/смерть скорее в области обратимости результата. Но фантастика трансгуманизма - штука прилипчивая) |
Ichor
Тот, кто жив, может делать скрепки. Тот, кто мёртв, не может. Скрепкопроизводитель не может снимать полностью приоритет с производства скрепок (раз уж это его истинная ценность), но может понижать его сколь угодно по сравнению с максимизацией выживания. Если он добьётся бесконечного существования, то даже при производстве одной скрепки в квинтиллион лет его статистика всё равно будет лучше, чем у любого другого (не бессмертного) скрепкопроизводителя. Потеря жизни необратимое событие. Прекращение производства скрепок таким не кажется. Поэтому скрепкоделу может казаться, что выгодней рисковать затягиванием паузы в производстве скрепок, чем жизнью. |
Кьювентри
Скрепкопроизводитель не может снимать полностью приоритет с производства скрепок (раз уж это его истинная ценность), но может понижать его сколь угодно по сравнению с максимизацией выживания. Если он добьётся бесконечного существования, то даже при производстве одной скрепки в квинтиллион лет его статистика всё равно будет лучше, чем у любого другого (не бессмертного) скрепкопроизводителя. В этой логике очевидный баг: скрепкопроизводитель не обязан существовать один в вакууме, поэтому ничто не мешает ему делегировать производство скрепок другим особям, которых он создаст. Хм, кажется я слышал о чём-то подобном... это явление называется "жизнь", да? Кажется, к ней прилагается "эволюция", а к "эволюции" прилагается такая штука, как старение, потому что бесконечно долго живущие особи вредны для развития вида. |
Матемаг
Разница между прямым и косвенным производством скрепок здесь неважна. В любом случае, пока инициатор процесса жив, он может курировать его и убедиться, что всё происходит правильно. 1 |
Кьювентри, я к тому, что выживание не является действительно значимой ценностью, если у нас агент не одиночка.
|
Ichor
Кстати, это тот случай, где разница между «бесконечной жизнью» и «максимально длительной жизнью» в иерархии ценностей действительно покажет значение. Если скрепкопроизводитель уверен, что квинтиллиона лет не протянет, он не будет понижать приоритет производства скрепок до «одна в квинтиллион лет». В зависимости от взглядов на достижимость бессмертия будет меняться личная стратегия в отношении гедонизма. Интересно. Довольно смертные и уязвимые языческие боги часто изображаются как активно наслаждающиеся жизнью. Истинно бессмертный авраамический Бог проповедует аскетизм. |