Торговец твилечками
Поясняю. Ранее (в том посте, на который был ответ) Вы писали, цитирую:
Торговец твилечками
Т.е., предполагается, что некий Берроуз должен полететь на Марс, осмотреть, обнюхать, пощупать - и только после этого - описывать. Других толкований Ваш пост не предусматривает.
И мир, ВЫДУМАННЫЙ искомым Берроузом - он тоже должен материализовать, понохать-пощупать - и только после этого - описывать. Но тогда - мне, читателю, ТОЖЕ надо лететь-нюхать-щупать - потому как Я, читая, тоже ПРИДУМЫВАЮ описанный мир.
*хмыкнув* Простите за маленькое ad absurdum, но именно к этому сводится Ваш ответ flamarina.
Что до вопроса, поднятого в ТС - ситуация довольно забавна, как по мне. С одной стороны, все эти *красоты неудобьсказуемые* в зубах уже навязли, но с другой стороны - это часть культурного кода. (Довольно размытая к настоящему времени, но - т.н.м.). И - ИМХО, этот момент хороший автор-словесник обыграет ничуть не хуже, чем тот же Богомолов армейский канцелярит и вообще - манеру говорить в своей *В августе 44-го...*. (У него, к слову, дивные рассказы есть - и язык там очень хорош).

Так что - я могу согласиться, что от штампов стошнит и мою кошку, но в то же время - буду рукоплескать мастеру, умнО их применяющему.

И - возвращаясь к Вашему вопросу, как мой комментарий коррелирует с Вашим вопросом - если Вы требуете от автора только четкого описания того, что он щупал-нюхал и запрещаете ему фантазировать, то, ставя себя на место человека, лишенного одного из чувств - я могу потребовать от Вас того же, но уже с поправкой на отсутствующую возможность.

Nalaghar Aleant_tar
Ну честно. Я не готов спорить с такой ахинеей.
Спор ради спора, троллинг ради троллинга, извращение чужих слов, чтобы было за что зацепиться. Все трое. Закрыто.

Как угодно. Моя племяшка поступает точно так же - когда не может возразить.

АПД. Только... Вот честно - где именно та самая троица?

А правда, почему нет? Сборник перлов из этого обсуждения.
Некоторые цвета кажутся чёрными поскольку перевозбуждают колбочки (а не потому, что поглощают весь видимый спектр).
Ангелы не могут описать прелесть райских кущ языком смертных, поэтому «неописуемо», это нормально (вы видели хоть одного ангела или те самые кущи? всё это фантазия, которую можно описать).
Писатели должны писать для слепых (а если не может написать понятно для слепого – использовать «это неописуемо»).
Писатель должен описывать только то, что видел (нагло приписано мне).
Во времен античности человек физиологически не мог различать цвета, доступные современным людям.
И на это давать серьёзный ответ? Когда-нибудь я научусь это молча игнорировать, не крича «ахинея» и «бред». Но в этот раз поддался, извините.

О! К;онструктиВ!
Перлы интересные, не спорю. Давайте поперлово разбирать.
Торговец твилечками
Не биолог, и тем более не специалист по физиологии зрения - потому, достоверно или нет - решать не могу. (Хотя на дилетантский взгляд - звучит... своеобразно, как минимум). Надеюсь, среди фанфиксовчан есть специалисты, которые снизойдут и разъяснят. Не хотелось бы опираться только на вики.
Торговец твилечками
А вот тут - передёргивание. Первоначальные тексты такого типа - тексты визионерские, т.е. писали их авторы, которые вынуждены были описывать собственный внетелесный опыт (то, что они полагали таковым). В этом случае ситуация действительно могла рассматриваться ими, как *неописуемая*. Всё новое можно описать только через сравнение со старым, а как ты будешь сравнивать человеческое, тварное (т.е. по определению менее совершенное, чем Товрец) и самого Творца.
Для религиозного сознания это невозможно. В крайнем случае вариант примерно такой: Врата, как бы хрустальные, но много прекрасней. Не в силах языками человеческими передать всей их благости, сияния и великолепия.
На всякий случай поясняю: визионер в данном контексте - это религиозный практик, который в соём служении достиг экстатического состояния с видениями.
Торговец твилечками
Опять-таки - передёргиваете. Не *писатель должен писать для слепых*, а - нельзя требовать от писателя, чтобы он описывал исключительно то, что видел-щупал-нюхал.
Торговец твилечками
Эмммм... простите, но это что, не Ваш пост?
Торговец твилечками
Если ошибочно атрибутирован, прошу простить. Хотя мне кажется, что всё-таки Ваш.
Торговец твилечками
Действительно, забавное утверждение и в сети попадалось неоднократно. Изначально подтверждалось анализом Гомеровских Илиады и Одиссеи с их винноцветным морем. Дескать, вино синим не бывает, следовательно, греки синего не видели. *задумчиво* Тогда уж можно предположить, что англоязычные не видят голубого (слова-то нет!), а японцы видят цветов больше на пару порядков чем мы (у них, емнип, до полутора тысяч наименований разных оттенков).

Резюмируя: Вам следовало бы корректней строить возражения, nicht wahr?