Nalaghar Aleant_tar комментирует: О! К;онструктиВ! Перлы интересные, не спорю. Давайте поперлово разбирать. Торговец твилечками А прав

17 декабря 2024

О! К;онструктиВ!
Перлы интересные, не спорю. Давайте поперлово разбирать.
Торговец твилечками

А правда, почему нет? Сборник перлов из этого обсуждения.
Некоторые цвета кажутся чёрными поскольку перевозбуждают колбочки (а не потому, что поглощают весь видимый спектр).

Не биолог, и тем более не специалист по физиологии зрения - потому, достоверно или нет - решать не могу. (Хотя на дилетантский взгляд - звучит... своеобразно, как минимум). Надеюсь, среди фанфиксовчан есть специалисты, которые снизойдут и разъяснят. Не хотелось бы опираться только на вики.
Торговец твилечками

Ангелы не могут описать прелесть райских кущ языком смертных, поэтому «неописуемо», это нормально (вы видели хоть одного ангела или те самые кущи? всё это фантазия, которую можно описать).

А вот тут - передёргивание. Первоначальные тексты такого типа - тексты визионерские, т.е. писали их авторы, которые вынуждены были описывать собственный внетелесный опыт (то, что они полагали таковым). В этом случае ситуация действительно могла рассматриваться ими, как *неописуемая*. Всё новое можно описать только через сравнение со старым, а как ты будешь сравнивать человеческое, тварное (т.е. по определению менее совершенное, чем Товрец) и самого Творца.
Для религиозного сознания это невозможно. В крайнем случае вариант примерно такой: Врата, как бы хрустальные, но много прекрасней. Не в силах языками человеческими передать всей их благости, сияния и великолепия.
На всякий случай поясняю: визионер в данном контексте - это религиозный практик, который в соём служении достиг экстатического состояния с видениями.
Торговец твилечками

Писатели должны писать для слепых (а если не может написать понятно для слепого – использовать «это неописуемо»).

Опять-таки - передёргиваете. Не *писатель должен писать для слепых*, а - нельзя требовать от писателя, чтобы он описывал исключительно то, что видел-щупал-нюхал.
Торговец твилечками

Писатель должен описывать только то, что видел (нагло приписано мне).

Эмммм... простите, но это что, не Ваш пост?
Торговец твилечками

flamarina
Какая ересь! Писатель описывает то, что видит, слышит, чувствует прочими органами, вот и всё.

Если ошибочно атрибутирован, прошу простить. Хотя мне кажется, что всё-таки Ваш.
Торговец твилечками

Во времен античности человек физиологически не мог различать цвета, доступные современным людям.
И на это давать серьёзный ответ? Когда-нибудь я научусь это молча игнорировать, не крича «ахинея» и «бред». Но в этот раз поддался, извините.

Действительно, забавное утверждение и в сети попадалось неоднократно. Изначально подтверждалось анализом Гомеровских Илиады и Одиссеи с их винноцветным морем. Дескать, вино синим не бывает, следовательно, греки синего не видели. *задумчиво* Тогда уж можно предположить, что англоязычные не видят голубого (слова-то нет!), а японцы видят цветов больше на пару порядков чем мы (у них, емнип, до полутора тысяч наименований разных оттенков).

Резюмируя: Вам следовало бы корректней строить возражения, nicht wahr?

Комментарий к сообщению