Коллекции загружаются
#вопрос #писательское (хотя и не для текущего текста) #моё #размышления
Какова сущность, на ваш взгляд, лавкрафтианско-хтоничного как категории? Понятно, что по вторичным эффектам оно: 1) Пугающее 2) Вводящее в ступор, когнитивный паралич (в пределе - приводящее к безумию) 3) Непостижимое, непознаваемое, немыслимое (последнее - в смысле неспособности думать о) Но давайте всё-таки попробуем подумать о без страха и когнитивного паралича. Что именно является таким вот лавкрафтианско-хтоничным? Какие оно должно иметь свойства, чтобы приводить к подобным эффектам? Во-первых, сразу отфильтруем всё, что связано с меметикой и антимеметикой. То есть, штуки, которые используют уязвимости нашего разума и манипулируют им, или штуки, которые принципиально не могут задерживаться в сознании - мимо. Ну, не совсем. Понятно, это оба эти эффекта усиливают имеющуюся хтоничность, порой до лавкрафтианской. Но сами по себе не являются её источником. Хотя нельзя исключать, что или меметический, или антимеметический эффект неразрывно связано с ЛХ-категорией, но в таком случае он оказывается просто ещё одним вторичным эффектом. Во-вторых, что вообще не поддаётся разуму? Можно пойти от банального (для меня) и сказать, что это "явления высшего порядка", то есть, штуки, которые принципиально не описываются/предсказываются/объясняются любой сложности конечными математическими моделями. Проще говоря, это актуально бесконечные по сложности вещи. Не обязательно, кстати, по энергии-материи, это вопрос скорее к поведению. Они не обязаны быть хаотическими, просто не существует и не может существовать конечной модели, которая описывает их иначе, кроме как с приближениями. Может быть, и с приближениями нельзя, но тогда явление будет уже "просто" хаотическим для наблюдателя, таковые мы к ЛХ-категории не относим, оно вроде бы страшное, но объяснимо, почему. Таким образом, как таковую категорию нематематизируемого тоже отклоняем. Она может сопровождать ЛХ-категорию, но может и нет. Что остаётся? Ну для начала, есть вопрос банального объёма. Если нечто "слишком" сложное, пусть и конечно описуемое, причём эту сложность нельзя "сжать" в простую модель без потери ключевых качеств - оно подходит под эффекты 2-3. Это может быть как нечто "просто" большое, так и нечто с чрезвычайно сложным поведение (наподобие того, что сделали с теорией бран, когда уравнения даже численно не моделируются, хех). А что нас ЛХ-пугает? Это нечто, связанное с фундаментальными явлениями обычно. Фундаментальными скорее не в смысле научном, а в смысле личного тоннеля реальности человека. Нечто, жёстко нарушающее привычную картину мира, превращающее сам мир в что-то другое. Чуждое настолько, что к этому нельзя привыкнуть. Или давящее настолько, что человек под напором мыслей об этом даже сойти с ума может. Что это? На ум приходит только категория экзистенциального, связанное с "я" и существованием человека. Это и грубое существование (условно говоря, обнаружить, что ты просто модель в чьей-то матрице - это... кхем), так и более тонкое (обнаружить, что ты - это не ты, а лишь чья-то (в том числе "другого "я"") маска или что ты - не такой, как о себе думал, причём едва ли не во всём). Вплоть до метауровня - обнаружить, например, что само понятие "я" не имеет смысла, что никаких "я" нет и не было никогда, это иллюзия - и тому подобное. Туда же всякие любимые Лавкрафтом игры со сменой тела и формы тела (очень частые). Близко к этому космологические разрушения, от уже перечисленной "матричности" до множества лежащих рядом других измерений (Лавкрафтом тоже любимо), полных жуткой жути, которая в любой момент может ворваться. Отношение к миру как к враждебному, когда он только что казался нейтральным или дружелюбным - тоже туда. Что-нибудь ещё? Есть идеи? 20 декабря в 11:13
|
Матемаг
Оперировать - да, но в том рассказе, емнип, классический матан перешел во вполне классические же ритуалы. Сейчас кстати проспался и в голову еще один атрибут пришел. Конкретно у Лавкрафта очень многое связано со снами, почти в половине рассказов так или иначе упоминается сон, причём далеко не всегда как что-то хорошее, а скорее как уязвимость или инструмент взаимодействия |
onixx, емнип, там матан и ритуалы были... эм, одним и тем же. Для точности надо бы перечитать.
У Лавкрафта-то да, но де-факто даже самый хтонический ужас во сне обесценивается, как просыпаешься. Тут скорее срабатывает, когда граница между сном и реальностью размывается, но этот вариант в посте есть. |
Матемаг
У Лавкрафта "сновидчсеский" цикл как бы стороне стоит. Пересекается с прочими "мифами Ктулху" (Картер таки закончил плохо, можно сказать), но как-то не однозначно. |
финикийский_торговец, я бы поспорил, что плохо, емнип, для Лавкрафта у Картера всё ещё хорошо, хех!
|
финикийский_торговец, славься Йог-Сотот, Ключ и Врата!:)
|