Коллекции загружаются
О поведении в споре.
Мне попался на глаза спор в блогах 4 летней давности (о том, хороший ли человек Снейп - но не важно, о чем спорили). И я обратила внимание на иллюстрацию того, что, когда человек, у которого не хватает аргументов, в пылу спора переходит на личности, он а) начинает выглядеть смешно и жалко и б) демонстрирует свой настоящий уровень воспитания, до того неочевидный. Ниже - сокращенный вариант беседы (все имена изменены). --- Виртуоз (позиция: «Снейп плохой») Как бы вы назвали человека, который согласен, чтобы Волдеморт убил Гарри и Джеймса, но пощадил Лили? Another_person(позиция: «Снейп хороший») Виртуоз, я верю что вы читали ГП, верю что вы не можете представить себя на месте Снейпа в разных ситуациях и верю что вы слабо разбираетесь в психологии поведения. Виртуоз (позиция: «Снейп плохой») Another_person, при чём тут "верю"? Я привожу факты. Персонаж поступил вот таким образом. Это написала автор. И я спрашиваю, человек, который вот так поступает - он, по вашему мнению - какой? Another_person(позиция: «Снейп хороший») Виртуоз, мы видим его глазами Гарри. Многое осталось за кадром. Вы не понимаете, что книгу надо не только "читать" её надо ещё и "думать". Роулинг лукавит и недоговаривает. Виртуоз (позиция: «Снейп плохой») Мы видим то, что автор посчитала нужным показать. Вы сами видите поступки персонажей. Предательство остаётся предательством, грех - грехом. Another_person(позиция: «Снейп хороший») Эти ваши слова, признак того что вы или тролль или идиот. Если вы этого не понимаете, мне вас жаль. Ну или вы тролль. Виртуоз (позиция: «Снейп плохой») То есть, на самом деле, Снейп, когда вступал в пожиратели, был за мир во всём мире? Another_person(позиция: «Снейп хороший») Вы реально или сказочный дебил или тролль, что скорее всего. А я ещё пыталась вас в чём то переубедить! Виртуоз (позиция: «Снейп плохой») Как бы вы назвали человека, который подставляет под смертельную опасность семью с маленьким ребёнком? Another_person(позиция: «Снейп хороший») Вы хитрый маленький тролль и жалкий провокатор. Ваши хитрожопые вопросы с подвохом и переиначиванием - это нечто. Я прекрасно понимаю что вы делаете и с какой целью. Вы - хитрожопый провокатор! Я не буду вам ничего доказывать, и не только потому что вы или тролль или стукнутый кирпичём. 1 января в 04:09
11 |
Adelaidetweetie
Ну, Ленин - то как раз спас Россию. До начала "белого" движения и интервенции - большевики действовали в рамках более-менее нерадикальных социал-демократических преобразований. Национализация банков, рабочий контроль на предприятиях, национализация земли с раздачей крестьянам. Просто потому, что не предполагали возможным действовать жёстко. Так что гражданская война - это заслуга "белых". Ну и "союзников". Кстати, очевидный итог победы "белого" движения - это распад России на мелкие, враждующие друг с другом территории. Подконтрольные в явном виде различным внешним силам. Ну, примерно как получилось после 1991, когда "белые" таки победили - только на более мелкие части. 1 |
ae_der
Надо уточнить - сами большевики на 1917 были хоть и пожалуй самой дисциплинированной и монолитной партией, но это на фоне других. С фракционностью не зря боролись. И на начало Гражданской на условной тогда ещё стороне красных было попутчиков больше, чем собственно большевиков. А анархисты-кокаинисты... И разнообразные националисты и национально-обособленные группы типа латышских стрелков (причём союзы с красными/белыми/зелёными у этих были часто ситуативные, вон, финнов с их резней русских вспомнить). Отдельно надо напомнить про чехословацкий корпус, с восстания которого чаще всего официально и считают начало Гражданской. 2 |