#писательское #чертополох

Уже не первый раз наблюдаю очень интересный трюк.
Когда я только придумываю историю, я опираюсь на реперные точки, очень широкие мазки. В целом должно быть вот это, это, эта сцена, тут у нас кульминация будет - и развязка.
И соотвественно учитываю только желания главных героев и какие события должны с ними случится. А остальных подставляю как статистов: так, здесь вот этого перса добавить, в этой сцене вот этот перс должен сделать Х, чтобы случилось У…
Но персы не любят быть статистами. И когда я дохожу в написании до какой-то сцены, всплывает вполне логичный вопрос: а с чего бы персу-статисту делать это Х? Ему и так неплохо живется.
Тут развилка: проще всего просто забить на мотивацию перса. Он статист, его задача просто сделать Х, чтобы двинуть сюжет куда надо. Никому не интересно, что там им движет…
Но можно ненадолго отпустить сцену из внимания. Загрузить в голову мысль «Мне нужно, чтобы перс сделал Х, но так, чтобы это было органично» и забыть. И тогда внезапно может прийти просто ОФИГИТЕЛЬНОЕ объяснение, почему эту нужно персу. Почему по-другому и быть не могло и Х - самое естественное, что перс мог бы сделать.
Обожаю такие моменты. Люблю их даже больше, чем удачно выстроенный диалог (ладно, также).
Один минус - в след за проклюнувшейся мотивацией перс начинает все больше влезать в повествование и занимать там место. Так драмиона постепенно превращается… превращается драмиона… в историю фиг пойми о ком.