#философское #размышления #когнитивные_этические_ошибки #личность_под_судом #ошибки_этической_интерпретации

Добрый вечер! Все мы привычно говорим о "злодеях и героях" и в литературе и в обычной жизни. И это свидетельствует о бинарности этического мышления (и это на самом деле хорошо). Но когда мы судим о человеке нас всегда преследуют два соблазна совершить когнитивную ошибку этической интерпретации. Об этих-то ошибках мне и хотелось поговорить.

1. Ошибка_интерпретации - редукция и изоляция. Первую ошибку я про себя обозначил "редукция и изоляция". Что я имею в виду. Очень часто когда речь заходит или о знакомых нам людях или об исторических/литературных персонажах мы склонны отбрасывать те части реальной информации о них, которые не соответствуют нашей интерпретации. Представим себе что существует некий политик, бизнесмен, благотворитель и меценат. Он помог множеству детских домов, множеству поэтов и художников, архитекторов и скульпторов. Он выступал за расширение прав рабочих, против поборов и взяток и так далее. И вдруг мы узнаём, что он.... нехорошая редиска. Что внутри своего роскошного особняка он по ночам (фасует наркоту, занимается бдсм, насилует кого-то и проч. нужное подставить). И всё у нас происходит переосмысление. Целиком исчезает всё, что он делал хорошего - всё это теперь воспринимается с негодованием как "грязный пиар этого негодяя". Люди, узнавшие о нём плохое впервые - вообще не верят что он что-то хорошее мог совершить. Они изолируют его внутри "парадигмы зла" и полностью редуцируют всю информацию о нём только к предосудительной информации. Очень часто это видно на примере исторических личностей. Он был выдающийся революционер, таскал своего больного туберкулезом товарища на каторге на себе на прогулки (т.к. товарищ не мог ходить и заболел туберкулёзом), составлял жалобы на положение крестьян и в их захолустье построил дорогу, во время войны организовал детские колонии и приюты для детей. Но он одновременно был сторонником массового террора, достаточно жестким руководителем, который не щадил даже своих. Его называли фанатиком. Что мы видим в этой картине обычно - зависит от наших "внутренних весов". Либо "перевешивает" добрая сторона и тогда мы редуцируем и отбрасываем всё негативное, что узнали об этом человеке. Или "перевешивает" злая сторона и мы редуцируем и отбрасываем доброе. Результат я назвал изоляцией, в нашей голове возникает искаженный, "концентрированный" образ человек избавленный либо от плохих, либо от хороших черт.

Но представим себе что мы осознали эту особенность человеческой психики - редуцировать сложное к более понятному и поклялись, что уж этого мы не допустим. И тогда мы тут же способны попасть во вторую когнитивную ловушку...

2. Ошибка интерпретации - смешение черт личности и "серая мораль".

Эта ошибка зеркальна предыдущей. В рамках такой ошибки этической интерпретации мы больше не изолируем "хорошие" или "плохие" черты личности. Мы их берем вместе, смешиваем и любуемся ими. Нам кажется, что в человеке всё гармонично и уравновешено. И если бы не одна сторона его личности, то не было бы и другой. Иллюстрацией к этой ошибке является русская поговорка "Не согрешишь - не покаешься", которая на язык данной ошибки переводится как "если не грешить, не будет и покаяния, поэтому - греши". Просто "злые" и "добрые" персонажи кажутся плоскими и неинтересными. За любой злой чертой данной личности надо отыскать какое-то добро, а за любой доброй чертой данной личности - какую-то своекорыстную выгоду. Из этого рождается иллюзия "реализма" такого видения, дескать "таскал на себе больного товарища, чтобы другие видели и восхищались им" или "устраивал массовый террор, но это лишь потому, что время было такое". Но дальше больше. Дальше возникает так называемый приём "серой морали" в литературе и кинематографе, где положительный герой обязательно должен быть антигероем. Он обязательно должен или тайно жаждать неограниченной власти или находить удовольствие в пытках других людей, или быть тщеславным и корыстным. Следующий шаг отсюда - романтизация порока ("ах, как красиво он высасывает кровь!", "ах, как красиво его когти вынимают кишки из тела!"). И высказывание "да этот персонаж негодяй - зато он реалистичен", хотя нет ничего более далекого от реализма, чем такие персонажи. И как ни странно это была "дорога в ад, вымощенная благими намерениями". К романтизации зла и порока здесь приводит желание избежать бинарной дихотомии чужой личности, желание "не осудить другого". Хорошее желание? Да, безусловно. Но подход, основанный на перемешивании злого и доброго приводит только к возникновению "серых персонажей", потом романтизации их злобных черт, потом их инверсии ("их зло на деле добро"), а потом перед нами предстаёт очередной "тёмный бард", который переписывает Толкина так, что Тёмный Властелин Саурон у данного автора только блага хотел, но не мог, т.к. его троюродную тётю изнасиловали, когда Саурон еще майярёнком был.

Возникает вопрос - куда же нам податься? Как мы выяснили, попытка "судить личность" с выделением только "доброй" или только "злой" доминанты приводит логически нас к тому, что мы целиком убираем "ненужные" вследствие нашего суда куски реальности (в ту или иную сторону). Редко, в этом случае мы попадаем, когда личность действительно предалась злу или добру на 90% (Гитлер или Мать Тереза). Но в основном мы ошибаемся. В попытке исправить ошибку мы пытаемся искать за каждой добрым поступком - злой, а за злыми - добрый. Но попытка смешения черт и поиска через причинность ничего нам не даёт, кроме того что мы незаметно для себя вообще убираем бинарность в пользу третьего начала, называем это начало "серой моралью" и романтизируем возможность для личности заниматься злом "для души" или "для себя", если эта личность способна делать добро "для других". Правда, в итоге нас это приводит только к тому, что мы записываем в беззаветные герои всех плохих персонажей при условии, что они хотя бы иногда делают добро. То есть мы не преодолели бинарность, мы просто сломали весы целиком, перемешали результаты и пришли к романтизации зла. Кстати мы так же могли прийти к толстовству и романтизации добра, что тоже отвратительно, т.к. на практике ведет к тому, как в "Обыкновенном чуде": "Когда при нём пытали его жену любимую, он только уговаривал её - потерпи, может обойдется!". Романтизация добра приводит к тому, что каждый злодей - это в потенциале добрый человек и его зло пресекать нельзя, потому что пресечение зла само по себе - это зло. А романтизация зла приводит к тому, что каждый герой - это обязательно злодей с изъянами и пусть он зло творит вволю, т.к. на добро-то он способен, так что в свободное время пусть развлекается.

Два способа "излечения". Способ первый - диалектика доброго и злого.

Первый способ "излечиться" от данных когнитивных ошибок (они же ловушки) - это представлять добрый или злой поступок в контексте других поступков личности. Чему соответствует этот поступок в структуре личности и в социальной структуре общества. Например - человек украл хлеб из магазина и кража - это зло. Но одно дело, если он украл хлеб с целью продажи и обогащения, и совсем другое - чтобы накормить своих умирающих от голода детей. Диалектический подход будет говорить нам, что зло, которое связано диалектически с большим антиподом (зло, причиенное магазину и добро, причиняемое голодным детям) перестаёт быть злом. Правда на этом пути можно начать ошибаться, если мы от личности перейдем к социетальному злу и будем измерять поступки больших масс людей. Там нам придётся вводить "инферно-переменную", а именно мы совершили социетальное зло, чтобы оно перешло диалектически в добро, но включаем фактор времени и получается, что отдаленные последствия совершенного таким образом зла могут аннулировать возникающее при этом добро. При этом нам придётся ввести переменную "устранение отдаленного по времени зла", и тогда наш изначальный поступок будет "условно не-злом" не только если он принесёт большее добро (или меньшее зло в случае выбора из двух зол), но и если мы потом займемся устранением отдаленных последствий. Вот пример - враги захотели разрушить общество и государство и в ответ государственная власть применила репрессии. Любые репрессии, если они массовые, включают и массу ошибок, а также и злого умысла (т.к. "враги" - это не изолированная от общества и государства сущность, они находятся и внутри процесса избавления от них). Так возникло "условное не-зло", которое однако породило "отложенное во времени зло" или "потенциальное зло", которое заключалось в желании социальной мести со стороны граждан общества, которые пострадали от действий государства. Таким образом мы можем вывести формулу "условного добра": УД (условное добро) = УЗ (условно злой поступок) + ПД (переход в добро) - ОВЗ (отложенное во времени зло) + МПОВЗ (меры предотвращения зла). Если у нас получилось положительное значение, значит нам удалось с помощью формально злых действий осуществить переход зла в его противоположность. Но это я увлекся. Мы рассуждали о личности (формула выше - это попытка описать социально-этические отношения в обществе), а на личностном уровне обычно всё просто. В случае отдельной личности принцип отложенного во времени зла применить не получается. Зато там возникает отложенное во времени добро. Так, принуждать маленького ребёнка к образованию и просвещению - это добро, но отложенное во времени. Сейчас принуждать ребёнка учиться - это условное зло и он может даже травму получить при этом, если учится не хочет. Но если его заставить - силой, хитростью или манипуляцией, то позже он это оценит.

Способ второй. Деонтологизация зла и парадоксальный выход из бинарности.

Мы можем также применить традиционный христианский подход, согласно которому зла нет (оно не сущность), а то, что мы называем злом есть искаженное добро. Согласно этому подходу не существует бескорыстного зла (зла, совершаемого ради зла) или же его настолько мало, что им можно пренебречь (истинных социопатов, которые только и способны на такое зло - мало в социуме). Тогда получается, что мы не уходим в релятивизацию и любой поступок личности, нарушающий моральные нормы считаем злом. Но! Мы не считаем злой саму личность, не произносим последнего суда. Мы лишь можем устранять последствия зла и пресекать само зло. Тогда мы не делим людей на "героев" и "злодеев" и оцениваем их только в соответствием с их поступками, вынося "приговоры" только определенным видам поступков, не зависимо от морального характера личности. Это избавляет нас от романтизации добра (т.к. зло всё же надо пресекать и выбирать меньшее зло) и это же избавляет нас от лицемерия - мы не обязаны публично демонстрировать свою "неприверженность данной личности" и не должны отказываться от того, что эта личность сделала хорошего. Пример - есть такая фэнтези писательница Мэрион Зиммер Брэдли и есть у неё роман "Туманы Авалона". Дочь писательницы, выросла, порвала отнгошения с матерью и отцом и описала их как п-филов, которые к тому же неоднократно насиловали своих детей (и давали другим членам их оккультного кружка тоже насиловать своих детей). Внимание - означает ли это что всем людям нельзя читать роман этой писательницы? Нет, не означает, т.к. мы осуждаем только злые поступки личности, т.е. сначала надо доказать, что сам роман - это нехорошее произведение, которое учит злу.

Кстати, по моим наблюдениям второй подход сейчас исповедует меньшинство христиан. И иногда даже считается "на такое способны только святые". Это - заблуждение. Только святые способны бескорыстно любить людей, почти всецело предавшихся злым поступкам. А вот видеть что поступки и личность человека - это разные вещи по силам каждому (это интеллектуальное, а не чисто этическое усилие).